Решение № 2-2211/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-2211/2018;)~М-2248/2018 М-2248/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2211/2018

Дело № 2-44/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Вишняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, в случае признания надлежащим ответчиком ФИО2, просила взыскать с нее ущерб в размере 140 783 руб., а в случае признания надлежащим ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» взыскать с него ущерб в размере 76 300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. в <данные изъяты> час. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Аско», страховой полис №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу была признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проехала на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП д.м.г. автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на дату его повреждения, с учетом Единой методики Банка России, с учетом износа, составляет 76 300 руб., с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа, составляет 140 783 руб.

Поскольку ФИО2 оспаривалась вина в данном дорожно-транспортном происшествии, д.м.г. истцом в ООО «НСГ-«Росэнерго» направлено заявление о прямом возмещении убытков по ДТП. Заявление получено д.м.г.. Однако ООО «НСГ-«Росэнерго» в адрес истца направило отказ в выплате страхового возмещения.

д.м.г. в адрес страховой компании подана претензия с приложением необходимых документов, которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания. ФИО1 длительное время испытывала переживания, чувствовала себя обманутой, вынуждена была тратить личное время на сбор документов, обращение к юристам. Считает, что вред будет компенсирован в случае взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая фактический отказ ответчиков в возмещении причиненного материального ущерба, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО2, ссылаясь на отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, полагают, что второй участник не убедился в безопасности маневра.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении ООО «НСГ-«Росэнерго», указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В случае взыскания денежных средств с ООО «НСГ-«Росэнерго», просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, ее представителя, представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в <данные изъяты> на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Разрешая вопрос о виновности водителей в столкновении транспортных средств и причинении убытков, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 д.м.г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от д.м.г.. и решением Алтайского краевого суда от д.м.г.. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что приближаясь к перекрестку "адрес", она видела, что горит зеленый сигнал светофора, однако при подъезде к перекрестку светофор не горел, о чем свидетельствует видеозапись. Перед выездом на перекресток на светофор она не смотрела, при этом автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия она не видела, так как он стоял за другим автомобилем.

ФИО3 при составлении административного материала в своих объяснениях указал, что двигался по "адрес", при повороте на "адрес" в сторону "адрес", выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился на трамвайных путях и на зеленый сигнал светофора начал пересекать "адрес", справа на перекресток со стороны "адрес" выехал автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак № и произошло столкновение.

Как следует из ответа МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула, по состоянию на д.м.г. имелся следующий режим работы светофорного объекта, расположенного на пересечении "адрес": для автомобилей, двигающихся по "адрес", зеленый сигнал светофора горит 47 с., зеленый мигающий 3 с., желтый 3 с., красный 49 с., сочетание красного и желтого 3 с.

В судебном заседании просмотрен диск, находящийся в административном материале с видеофиксацией момента дорожно-транспортного происшествия, на котором видно, что ФИО2 двигалась по "адрес" со стороны "адрес", и выехала на перекресток на третьей секунде горения красного сигнала светофора, при этом, менее чем за три секунды перед включением красного сигнала светофора, какой-либо сигнал на нем отсутствовал. Автомобиль под управлением ФИО3 стоял на трамвайных путях во второй полосе, пропуская автомобили, движущиеся по "адрес". Правее автомобиля Хендэ Солярис под управлением ФИО3, стоял автомобиль «Газель» и также пропускал автомобили, движущиеся по "адрес". При загорании красного сигнала светофора для движения по "адрес", автомобиль под управлением ФИО2 продолжил пересечение перекрестка. В этот же момент автомобиль под управлением ФИО3 начал движение в поперечном направлении в сторону "адрес", не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

На основании вышеизложенного, водитель автомобиля Хендэ Солярис р.з. № ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 6.2. п. 6.13 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По смыслу указанных правовых норм, водителю запрещается выезд на перекресток при загорании запрещающего сигнала светофора, в качестве исключения из правил возможно их дальнейшее движение только в случае, если транспортное средство нельзя остановить, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, анализируя пояснения ФИО2, которая подъезжая к перекрестку, наблюдала зеленый сигнал светофора, суд полагает, что ответчиком, помимо нарушения п.6.13 ПДД РФ, также нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности, которую она в состоянии была заметить (не работающий желтый сигнал светофора), она должна была принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; понятие «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу требований п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, п.13.4 Правил, возлагает на водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они движутся.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО3 не исполнены.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими на месте его совершения, а также в рамках судебных разбирательств, видео ДТП, справку о режиме работы светофорного объекта, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины, как ФИО2, так и ФИО3 в столкновении указанных транспортных средств, поскольку действия водителей не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, то есть создание аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, произошло по вине обоих водителей.

Вместе с тем, суд учитывает, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения автомобилей послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, определяет степень его вины в 70%, а степень вины водителя ФИО2, нарушившей п. 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения, в 30 %.

Данный вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что водитель автомобиля «Газель» движущегося параллельно в попутном направлении с автомобилем Хендэ Солярис, под управлением ФИО3, выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего, столкновение данного транспортного средства с автомобилем под управлением ФИО2 не произошло.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП д.м.г. автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на дату его повреждения, с учетом Единой методики Банка России, составляет 119 100 руб. без учета износа, 76 300 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП "адрес" автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № на дату его повреждения, с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 140 783 руб. без учета износа, 96 458 руб. с учетом износа.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу о необходимости, при определении подлежащего взысканию ущерба, учитывать его размер, определенный на основании заключения эксперта, с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа заменяемых деталей, однако с учетом степени вины в причинении ущерба каждого водителя и наличия договора страхования.

С учётом степени вины ФИО2 в причинении ущерба, с нее подлежит взысканию в пользу истца 42 234 руб. 90 коп. (140 783*30%).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в порядке ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» страховой полис: №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в порядке ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» страховой полис: №.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

д.м.г. истцом в ООО «НСГ-«Росэнерго» подано заявление о прямом возмещении убытков, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано.

д.м.г. ФИО1 подала претензию в ООО «НСГ-«Росэнерго» с требованием исполнить обязанность по прямому возмещению убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

С учётом степени вины ФИО3 в причинении истцу ущерба, а также размера ущерба, определенного на основании заключения эксперта, в соответствии с Единой методикой Банка России, с учетом износа заменяемых деталей, с ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежит взысканию в пользу истца 53 410 руб.(76 300*70%).

В остальной части, причиненный истцу ущерб с ответчиков, к которым предъявлен иск, взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывала нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» отсутствие своей вины в невыплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки не доказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 3 000 руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как было отмечено выше, представителем ООО «НСГ-«Росэнерго» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, наличие вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, период и причины неисполнения обязательства, размер подлежащего взысканию штрафа, влияющих на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафа, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 53 410 руб., в счет возмещения морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего взыскать 71 410 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 42 234 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.