Решение № 2-121/2026 2-3028/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-121/2026

Дело № 2-121/2026

59RS0007-01-2025-008147-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 26 января 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц - связи гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточненного искового заявления), просит взыскать в пользу Российской Федерации (казны Российской Федерации) в лице ФССП России неосновательное обогащение в сумме 1 008 113,80 руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что истец платежным поручением №№ от 14.02.2025 перечислил ПАО «Банк «Уралсиб» в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 056 103,02 руб.

Основанием для перечисления денежных средств явилось решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.05.2024 по делу №2-41/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.09.2024, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024, согласно которому удовлетворены требования ПАО «Банк «Уралсиб», с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы убытки в сумме 1 042 689,57 руб., расходы по уплате госпошлины - 13 413,45 руб.

Индустриальный районный суд г. Перми, удовлетворяя требования о взыскании убытков с Российской Федерации, и устанавливая незаконность в действиях судебных приставов — исполнителей, в судебном акте указал о том, что решением Свердловского районного суда г. Перми № 2-4703/2012 от 14.09.2012 солидарно взыскана с ИП ФИО4, ФИО1, ООО «Школа Тур» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 1 233 197,77 руб., обращено взыскание на предмет залога: <данные изъяты> цвет серый, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 237 000 рублей; 2) пассажирский автобус <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет красно-серый, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную цену в размер 58 300 рублей в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ"; взысканы с ИП ФИО4, ФИО1, ООО «Школа Тур» расходы по оплате госпошлины в размере 6 121,99 руб.

12.12.2013 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ВС №.

В ОСП по Свердловскому району г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 16.01.2014, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № в отношении ИП ФИО4 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-S02/00003 в размере 1 233 197,77 руб. солидарно, а также обращении взыскания на имущество: 1) <данные изъяты>, цвет серый, принадлежащий ФИО1, с начальной продажной ценой - 237 000 рублей; 2) пассажирский автобус <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, номер; двигателя <данные изъяты>, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет красно-серый, принадлежащий ФИО4, с начальной продажной ценой - 58 300 рублей.

В ОСП по Свердловскому району г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 16.01.2014, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал г. Пермь о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2010 №-S02/00003 в размере 1 233 197,77 руб. солидарно, обращении взыскания на имущество: 1) <данные изъяты>, цвет серый, принадлежащий ФИО1, с начальной продажной ценой - 237 000 рублей; 2) пассажирский автобус <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, номер; двигателя <данные изъяты>, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет красно-серый, принадлежащий ФИО4, с начальной продажной ценой - 58 300 рублей в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Согласно сведениями из Росреестра, ФИО4 произведены действия по отчуждению имущества, принадлежащего ей на праве собственности:

помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,10 кв.м., путем заключения договора купли - продажи, право собственности. зарегистрировано 05.09.2014 за ФИО7;

помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 52,6 кв.м., путем заключения договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано 27.07.2015 за ФИО8, в дальнейшем право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9

Указанное выше имущество отчуждено ФИО4 05.09.2014 и 27.07.2015 соответственно, то есть после возбуждения исполнительного производства 33425/15/59007 от 16.01.2014.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2024 по административному делу №2а-3373/2024 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО10, выразившееся в не наложении ареста и иных ограничений распоряжения на недвижимое имущество должника ФИО4: помещение, расположенные по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью 61,10 кв.м.; помещение, расположенные по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью 52,6 кв.м.

В связи с тем, что Российская Федерация, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, оплатила задолженность Ответчика по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у Истца появилось право на взыскание с Ответчика суммы неосновательного обогащения.

ФССП России обращалась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с работников в порядке регресса денежных средств. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2025 по делу №2-3635/2025 исковые требования ФССП России удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано в порядке регресса 25 014,93 руб., с ФИО10 взыскано в порядке регресса 22 974,29 руб.

По мнению истца с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение с учетом уже взысканных с работников денежных средств в сумме 1 008 113,80 руб. (1 056 103,02 - 25 014,93 руб.-22 974,29-руб.).

В судебном заседании представитель истца - Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО11, действующая на основании доверенностей, принимала участие с использованием системы видеоконференц-связи, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещалась по адресу регистрации: 617604, <адрес> А, почтовая корреспонденция не вручена, срок хранения истек.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 138).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено:

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 08.05.2024 по делу №2-41/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.09.2024, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024, удовлетворены требования ПАО «Банк «Уралсиб». С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы убытки в сумме 1 042 689,57 руб., расходы по уплате госпошлины 13 413,45 руб. (л.д. 7-24, 48-52, 53-60, 61-39).

Удовлетворяя требования Индустриальный районный суд г. Перми, установил, что решением Свердловского районного суда г. Перми № 2-4703/2012 от 14.09.2012 солидарно взыскана с ИП ФИО4, ФИО1, ООО «Школа Тур» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 1 233 197,77 руб., обращено взыскание на предмет залога: а№, цвет серый, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 237 000 рублей; 2) пассажирский автобус ДЭУ <данные изъяты>, 2000 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет красно-серый, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную цену в размер 58 300 рублей в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ"; взысканы с ИП ФИО4, ФИО1, ООО «Школа Тур» расходы по оплате госпошлины в размере 6 121,99 руб.

Из искового заявления следует, что 12.12.2013 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ВС №.

В ОСП по Свердловскому району г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 16.01.2014, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-4703/2012 в отношении ИП ФИО4 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2010 №-S02/00003 в размере 1 233 197,77 руб. солидарно, а также обращения взыскания на имущество: 1) <данные изъяты>, цвет серый, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размене 237 000 рублей; 2) пассажирский автобус ДЭУ ВН 117Н, 2000 г.в., идентификационный номер №, номер; двигателя DV15T600359BA, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет красно-серый, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную цену в размер 58 300 рублей.

Также в ОСП по Свердловскому району г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 16.01.2014, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал г. Пермь о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2010 №-S02/00003 в размере 1 233 197,77 руб. солидарно, а также обратить взыскание на имущество: 1) а\м <данные изъяты>, цвет серый, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 237 000 рублей; 2) пассажирский автобус <данные изъяты>, 2000 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет красно-серый, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную цену в размере 58 300 рублей в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Согласно сведениями из Росреестра ФИО4 произведены действия по отчуждению имущества, принадлежащего ей на праве собственности:

помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,10 кв.м., путем заключения договора купли - продажи, право собственности зарегистрировано 05.09.2014 за ФИО7;

помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 52,6 кв.м., путем заключения договора купли — продажи, право собственности зарегистрировано 27.07.2015 за ФИО8, в дальнейшем право собственности зарегистрировано 21.06.2017 за ФИО9

Указанное выше имущество отчуждено ФИО4 05.09.2014 и 27.07.2015 соответственно, то есть после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2024 по административному делу № 2а-3373/2024 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО10, выразившееся в неналожении ареста и иных ограничений распоряжения на недвижимое имущество должника ФИО4: помещение, расположенные по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью 61,10 кв.м.; помещение, расположенные по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью 52,6 кв.м. (л.д. 70-72, 73, 74-83).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.07.2024, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2024 по административному делу № 2а-3373/2024 оставлено без изменения (л.д. 91-100, 101-107).

В связи с тем, что Российская Федерация, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, оплатила задолженность Ответчика по исполнительному производству № от 16.01.2014 по платежному поручению № от 14.02.2025, соответственно у истца появилось право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 19.01.2026 сумма задолженности ФИО4 по исполнительному производству № от 16.01.2014 уменьшена за счет взыскания с Российской Федерации суммы убытков в размере 1 056 103, 02 руб., остаток задолженности на 19.01.2026 составляет – 122 461,86 руб.

Таким образом, задолженность ФИО4 по исполнительному производству в отношении должника ОАО «Банк Уралсиб» погашена Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны, соответственно на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет другого лица.

ФССП России обращалась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с работников в порядке регресса денежных средств. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2025 по делу № исковые требования ФССП России удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано в порядке регресса 25 014,93 руб., с ФИО10 взыскано в порядке регресса 22 974,29 руб.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение с учетом уже взысканных с работников (судебных приставов-исполнителей) денежных средств в сумме 1 008 113,80 руб. (1 056 103,02 - 25 014,93 руб.-22 974,29руб.).

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, имея задолженность перед взыскателем ОАО «Банк Уралсиб», не может быть освобождена от данной обязанности, в связи с тем, что иное лицо исполнило ее обязанность по погашению задолженности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что ФИО4 не освобождена от исполнения своих обязательств по оплате задолженности, на ее стороне образовалось неосновательное обогащение, поскольку она сберегла указанные выше денежные средства, данное сбережение произошло за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.

То обстоятельство, что основанием для взыскания денежных средств с казны Российской Федерации явились незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку независимо от оснований погашения задолженности, а фактически за счет казны Российской Федерации, погашен долг ФИО4 перед ОАО «Банк Уралсиб».

При таких обстоятельствах, учитывая, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2025 по делу №2-3635/2025 исковые требования ФССП России удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано в порядке регресса 25 014,93 руб., с ФИО10 взыскано в порядке регресса 22 974,29 руб., С ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 008 113,80 руб. (1 056 103,02 - 25 014,93 руб.-22 974,29руб.).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 следует взыскать государственную пошлину в размере 25 081 руб. в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 008 113 (один миллион восемь тысяч сто тринадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 25 081 (двадцать пять тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Зорина

Мотивированное заочное решение составлено 06.02.2026.