Определение № 33-2785/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД: 59RS0006-02-2025-002245-07

Судья Поздеева А.В.

Дело № 33-2785/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-55/2026 (2-2811/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 13.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А. и Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 2-55/2026 (2- 2811/2025) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации убытков, морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» о защите прав потребителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2025 по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Пермский институт экспертных исследований» В., П., расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Юрал Трейд», которому определено внести на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в размере 45 000 руб.

В последующем в материалы дела представлено ходатайство эксперта, согласно которого стоимость экспертизы с учетом вопросов, изложенных в определении суда от 02.12.2025, на основании прайс-листа ООО «Пермский институт экспертных исследований» составляет 135000 руб.

В частной жалобе ООО «Юрал Трейд» просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2025 отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции. В частной жалобе приведены доводы о том, что экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, однако, в нарушение норм процессуального законодательства обязанность по оплате возложена на ответчика. Указывает, что заключение эксперта не является обязательным для суда при разрешении спорных правоотношений, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Также в жалобе приведены доводы о несогласии с распределением судом бремени доказывания обстоятельств спорных правоотношений.

Возражений в письменной форме на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1, 2, 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, краевому суду стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, возражения ответчика, возражение ответчика на ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО Пермский институт экспертных исследований», возложив расходы на ответчика ООО «Юрал Трэйд», указав, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Возложение расходов на ответчика ООО «Юрал Трэйд» является неправильным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности суда назначить по данной категории споров судебную экспертизу (данное дело может быть рассмотрено и без проведения экспертизы). Суд разрешает дело по представленным доказательствам, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматриваемая категория спора является делом искового производства, т.е обязанность доказывания лежит на сторонах, при этом обязанность доказывания в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны реализуют по своему усмотрению и в своих интересах.

ООО «Юрал Трейд» заявителем ходатайства не является, в возражениях на ходатайство истца о проведении экспертизы общество просило в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, а в случае назначения экспертизы предлагало свой круг вопросов, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.

Возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО «Юрал Трэйд» прямо противоречит части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство, в случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

С учетом необязательности экспертизы по настоящему делу возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика, не заявившего ходатайства о назначении экспертизы, не допускается, поскольку такие расходы должна нести сторона, которая желает представить в материалы дела такое доказательство как заключение судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения обязанности по оплате экспертизы, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса об отзыве дела из экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ООО «Юрал Трэйд» ФИО2 удовлетворить, определение Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 01.10.2025 отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ООО «ЮралТрэйд», материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об отзыве дела из экспертного учреждения.

Председательствующий:

Судьи: