Апелляционное постановление № 22-5503/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-121/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий Ильиных Е.А. Дело № 22-5503/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

адвоката Калякиной С.С., представившей удостоверение № 2459 и ордер № 019721 от17 июля 2024 года, осуществляющей защиту осужденного по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Камышловского Межрайонного прокурора Кузнецовой Ю.С. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1,

..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием не свыше четырех часов в день;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием не свыше четырех часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием не свыше четырех часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступление прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Калякиной С.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 11 апреля 2024 года вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к производному наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,40 грамма, что составляет значительный размер.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в Камышловском районе Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Камышловского Межрайонного прокурора Кузнецова Ю.С. просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ использовал сотовый телефон марки «HUAWEI nova 10 SE» в качестве орудия совершения преступления. При этом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Автор представления просит приговор суда изменить, сотовый телефон марки «HUAWEI nova 10 SE» конфисковать в собственность Российской Федерации.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, в соответствии с положениями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны состояние здоровья ФИО1, его сожительницы П., имеющей тяжелое хроническое заболевание, его близких родственников, оказание им посильной помощи и престарелым родителям сожительницы, то обстоятельство, что он на данный момент является единственным кормильцем семьи, поскольку сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком и также находится на его иждивении.

Так же суд обоснованно при назначении наказания принял во внимание то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 162), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 164), работает, его фактическое семейное положение, который состоит в фактических брачных отношениях с П., воспитывает вместе с ней троих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивировано назначение наказания по каждому из преступлений в виде обязательных работ, а также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, данных положительно характеризующих его личность.

Вместе с тем, судом в приговоре неверно указано об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 до возбуждения уголовного дела, он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые им не были известны и которые были положены в основу предъявленного ему обвинения. Кроме того, предоставил пароль доступа к своему сотовому телефону, на основании сведений из телефона было установлено точное место приобретения наркотических средств. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД как участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, задержан за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Сотрудникам полиции не было известно о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.228УКРФ, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание, назначенное осужденному как по ч.1 ст. 228 УК РФ так и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ снизить с учетом признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследования преступления.

Суд апелляционной инстанции считает приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «HUAWEI nova 10 SE» подлежащим отмене, поскольку судом в судебном заседании не выяснялся вопрос кому принадлежит указанный сотовый телефон, являющийся средством совершения преступления, а не орудием совершения преступления как указывает в своем представлении прокурор.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из материалов дела следует, что сотовый телефон марки «HUAWEI nova 10 SE» был изъят в ходе личного досмотра ФИО1, полученная при осмотре сотового телефона информация свидетельствует о том, что данный телефон использовался осужденным непосредственно при совершении преступления. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что телефон приобретен в кредит, на кого оформлен кредитный договор, кто является собственником телефона, судом не выяснялось. Не имеется такой информации в материалах дела.

Без выяснения указанных обстоятельств разрешить вопрос о конфискации телефона не представляется возможным.

Кроме того, во вводной части приговора допущена описка в указании наименования суда, вынесшего приговор вместо «Камышловский районный суд» - «Камышовский районный суд», что является очевидной технической ошибкой. Суд апелляционной инстанции считает, что вводную часть приговора следует уточнить правильным указанием наименования суда постановившего приговор.

Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать, что приговор постановлен Камышловским районным судом Свердловской области;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ снизить до 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием не свыше 4 часов в день;

- в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ, окончательно к отбытию по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием не свыше 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона марки «HUAWEI nova 10 SE», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Камышловский» по квитанции № 28 – приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей в соответствии со ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Камышловского Межрайонного прокурора Кузнецовой Ю.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Русанова