Решение № 2-788/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-788/2018;)~М-759/2018 М-759/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-788/2018

Дело № 2-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 29 января 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю., истца ФИО1, ответчика ФИО2, участвующего с использованием системы видеоконференц-связи, представителя третьего лица Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в органах внутренних дел он проходит службу с <.....> по настоящее время. <.....> был назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району. 09 апреля 2018 года, находясь при исполнении своих должных обязанностей, при попытке пресечь противоправное деяние со стороны ФИО2 получил от него один удар головой в область лица. От удара испытал сильную физическую боль. Приговором Промышленновского районного суда от 03.07.2018, вступившим в законную силу 16.07.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Своими неправомерными и противоправными действиями в отношении истца как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в нравственных переживаниях, в посягательстве на его здоровье, на достоинство личности и деловую репутацию, на честь и доброе имя как человека и как сотрудника полиции. Кроме того, такое поведение ответчика, по его мнению, в отношении представителя власти недопустимо.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также пояснил, что 09 апреля 2018 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, при попытке пресечь противоправное деяние со стороны ФИО2 получил от него один удар головой в область лица. От удара он испытал сильную физическую боль. Своими неправомерными и противоправными действиями в отношении него, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 причинил ему моральный вред, физическую боль, он испытал оскорбление и унижение, нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство личности, честь, он был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ответчика к нему, как представителю власти. Также его нравственные страдания заключались в том, что все это происходило публично, в присутствии граждан. В последующем он чувствовал обиду и внутреннее напряжение по поводу нанесенных ему телесных повреждений, чувство возмущения и обиды лишили его душевного равновесия. Он был сильно расстроен, переживал из-за посягательства на его здоровье, на достоинство личности и деловую репутацию, на честь и доброе имя как человека и как сотрудника полиции. Такое поведение в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, по его мнению, недопустимо. Сумму морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против удовлетворения, пояснения давать отказался.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО3, действующая на основании доверенности от <.....>, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, считающего сумму заявленного морального вреда соразмерной и справедливой, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд неоднократно устно разъяснял сторонам ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что 09 апреля 2018 года в 08 часов 50 минут, находящийся при исполнении своих должных обязанностей инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району мл. лейтенант полиции ФИО1, при попытке пресечь противоправное деяние со стороны ответчика ФИО2 получил от него один удар головой в область лица. От удара ФИО1 испытывал сильную физическую боль.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 16.07.2018 и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному гражданскому делу.

Согласно сведениям Отдела МВД России по Промышленновскому району от 14.12.2018 лейтенант полиции ФИО1 с <.....> по настоящее время служит в органах внутренних дел Российской Федерации. С <.....> служит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району (приказ Отдела МВД России по Промышленновскому району от <.....> №........ л/с).

Статьи 7, 41 Конституции Российской Федерации предусматривают право граждан на охрану здоровья, являющегося нематериальным благом.

В соответствии со ст.ст. 2, 21, 52 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред как неимущественный вред представляет собой согласно ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поэтому суд считает, что ФИО1 был причинен моральный вред действиями ответчика, поскольку указанными выше действиями истцу причинены физические страдания, выразившиеся в причинении ему физической боли, и нравственные переживания, так как после причинения ему телесных повреждений он испытал чувство публичного унижения в присутствии посторонних граждан, в последующем он чувствовал обиду и внутреннее напряжение по поводу нанесенных ему телесных повреждений, чувство возмущения и обиды лишили его душевного равновесия. Он был сильно расстроен, переживал из-за посягательства на его здоровье, на достоинство личности и деловую репутацию, на честь и доброе имя как человека и как сотрудника полиции. Такое поведение ответчика может привести к убеждению, что такая модель поведения возможна, разрешена в отношении представителя власти. Служба в органах внутренних дел - это особый вид государственной службы, отличающийся рядом специфических особенностей, однако особый правовой статус сотрудников полиции не предполагает применения насилия в отношении сотрудника, причинение ему тесных повреждений и оскорблений.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 предусматривает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что ФИО2 причинил ФИО1 вред умышленно, следовательно, ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный преступлением.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда за причиненные истцу физические и нравственные страдания суд принимает во внимание требования ч.2 ст.1101 ГК РФ, а именно степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика (преступление совершено умышленно), преступление совершено в отношении сотрудника органов внутренних дел при исполнении им своих должностных обязанностей.

Суд, оценивая в совокупности изложенное, принимая во внимание характер и объем перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, установленной приговором суда, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик, не признавая исковые требования, вместе с тем каких-либо доказательств, в обоснование своих возражений, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Е.И. Коробкова