Решение № 2А-4041/2019 2А-4041/2019~М-3524/2019 А-4041/2019 М-3524/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2А-4041/2019

66RS№-64 Дело №а-4041/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.06.2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца ФИО1- <ФИО>4, действующего на основании доверенности и представившего документ о высшем юридическом образовании, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>15, представителя заинтересованного лица <ФИО>16-<ФИО>5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4041/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>15, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на <ФИО>6 возложена обязанность освободить земли общего пользования СНТ «Янтарный ключ» и снести на земле общего пользования постройки и насаждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №). Указанное исполнительное производство находилось у нескольких судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В настоящее время должником по исполнительному производству является заинтересованное лицо <ФИО>16

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено бездействие по исполнению решения суда.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правые основания в своем исковом заявлении, истец просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в незаконном бездействии и не устранении выявленных судебными решениями нарушений закона – не сообщении суду и взыскателю в месячный срок об устранении нарушений, в не привлечении должника к административной ответственности, не организации принудительного исполнения требований исполнительного документа без участия должника в соответствии с ч.2 ст.105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,

взыскать в свою пользу с УФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате услуг представителя,

вынести частное определение в адрес руководителя ФССП РФ по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято изменение предмета административного иска в части определения периода бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части указания конкретных административных дел, по которым административным ответчиком не было сообщено суду и взыскателю в месячный срок об устранении выявленных нарушений: №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом изменения предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетскогго РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>15 с требованиями ФИО1 не согласился, полагал, что не имеется оснований для их удовлетворения.

Заинтересованное лицо <ФИО>16 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя <ФИО>5, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители административных соответчиков: Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки представителя суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о возложении обязанности на <ФИО>6 освободить землю общего пользования СНТ «Янтарный ключ» – дорогу шириной 3,2 м. между участками № и 16 и уширение 4,5 м. основной дороги напротив участка №, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ «Янтарный ключ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству присвоен №.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю <ФИО>15 В период исполнения решения суда производились замены должников: <ФИО>6 на <ФИО>8, затем на <ФИО>9 и далее на <ФИО>10

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>11 и <ФИО>16 был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом и сооружениями, в соответствии с которым земельный участок продан заинтересованному лицу <ФИО>16

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был заменен ответчик по указанному гражданскому делу с <ФИО>10 на <ФИО>16 в порядке правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>15 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административным истцом ФИО1 в июле 2018 был подан административный иск о признании незаконным указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес><ФИО>15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых заявлений <ФИО>1 было отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец <ФИО>14 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес><ФИО>15 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес><ФИО>15 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес><ФИО>15 обязан судом устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> и административному истцу в течение месяца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было получено заключение специалиста ИП <ФИО>12, в котором указано, что в местоположении границ участка № по данным ГНК присутствует реестровая ошибка, его границы по данным ГНК не соответствуют фактическим границам, сдвиг составляет в среднем 2,7 м. В связи с наличием реестровой ошибки тупиковый проезд «примежеван» к участку №, в то время как между участками № и № по данным ГНК существует зазор от 1,% м. до 2,9 м. шириной, которого по факту нет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>15 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, с момента получения судебным приставом-исполнителем заключения специалиста ИП <ФИО>12 (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства ( ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем <ФИО>15 не было совершено ни одного исполнительного действия.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст.12 вышеназванного Закона корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Частью 2 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказательств совершения каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем представлено не было. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению должностным лицом службы судебных приставов исполнительных действий, в материалах дела не имеется. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ ( то есть действие совершено ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, период бездействия судом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося стороной по исполнительному производству, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий, что является недопустимым и признается судом незаконным.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не сообщении взыскателю в месячный срок об устранении выявленных нарушений по административным делам: 2а-3188/2019, 2а-8721/2018, 2а-945/2019, 2а-8542/2018, 2а-8763/2018, 2а-3123/2018, 2а-8284/2018, 2а-2131/2018, 2а-4348/2018, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на подачу административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не сообщении взыскателю в месячный срок об устранении выявленных нарушений по следующим административным делам:

2а-4348/2018- решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи иска истек: ДД.ММ.ГГГГ;

2а-3123/2018- решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи иска истек:ДД.ММ.ГГГГ,

2а-2131/2018- решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи иска истек:ДД.ММ.ГГГГ,

2а-945/2019-решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи иска истек:ДД.ММ.ГГГГ.

По административному делу №а-8763/2018 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>15 по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не возлагал обязанностей на ответчика по сообщению истцу в месячный срок об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов.

По административному делу №а-488/2019 ( 2а-8721/2018) решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд в данном решении не возлагал никаких обязанностей на судебного пристава-исполнителя <ФИО>15 Аналогично по административному делу №а-8541/2018 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>13, соответственно, суд в данном решении не возлагал никаких обязанностей на судебного пристава-исполнителя <ФИО>15

По административному делу №а-8284 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>15, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по сообщению взыскателю об устранении нарушений.

По административному делу №а-3188/2019 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу у судебного пристава-исполнителя есть еще один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения обязанности по сообщению истцу и суду об исполнении решения суда.

Право суда на вынесение частного определения установлено ст. 200 Кодекса административного судопроизводства РФ, требование о вынесении частного определения не является исковым требованием. В данном случае суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес УФССП России по Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административный истец в административном исковом заявлении просит о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных расходов. Однако доказательств несения каких-либо расходов административным истцом в судебное заседание не представлено. Поэтому суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика УФССП России по Свердловской области судебных расходов.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>15, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>15 по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>15 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 10.06.2019

Судья:

Секретарь: