Апелляционное постановление № 22К-274/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22К-274/2018

Судья Хажнагоева Ж.Х. № 22К– 274/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2018 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Шидовой С.М..

с участием: прокурора Аджиевой З.З.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката – Абубакарова М.С. в защиту подсудимого ФИО1,

адвоката – Крымшамхалова А.Д. в защиту подсудимого ФИО2,

адвоката – Кузнецова А.Г. в защиту подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвоката Абубакарова М.С. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2018 года, которым продлен срок содержания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей и ФИО5 под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 29 июня 2018 года включительно.

Выслушав мнение подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Абубакарова М.С., Крымшамхалова А.Д., Кузнецова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2018 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Долгорукова М.М. Согласно решению суда подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 срок содержания под стражей, а

подсудимому ФИО5 срок домашнего ареста, продлены на 03 месяца, то есть до 29 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление судьи отменить, избрать иную меру пресечения, которая не будет связана с лишением свободы.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как он не собирается скрываться от суда, влиять на ход судебного следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевших.

Отмечает, что суд проявил предвзятость и необъективность, поддержав ничем не подтверждённые доводы стороны обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. просит изменить меру пресечения подсудимому ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суд проигнорировал заявления потерпевших по делу, не стал проверять, имеются ли основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе, построены исключительно на предположениях.

Считает, что обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения, на сегодняшний день существенно изменились. Автор жалобы указывает, что доказательств вины подсудимого следственными органами суду не представлено.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, имеет множество наград и поощрений по службе, женат, имеет малолетних детей. У суда имелась реальная возможность для изменения меры пресечения без вреда интересам судопроизводства.

Считает, что согласно позиции Европейского суда сторона обвинения обязана доказывать свою позицию, приводить доказательства своим доводам, обоснованности подозрения, чего, по мнению автора жалобы, сделано не было.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Считает, что постановление судьи незаконно и необоснованно, является формальным основанием для дальнейшего его содержания в условиях лишения свободы и искусственной поддержкой его негативной репутации.

Мотивирует тем, что обжалуемое постановление является неправомерным, вынесенным с многочисленными нарушениями закона и подлежит отмене.

Указывает, что он не чинил препятствий суду в рассмотрении дела.

Полагает, что суд неверно и односторонне толкует положения п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Автор жалобы указывает, что государственный обвинитель не представил ни одного реального основания для продления самой строгой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление как незаконное и необоснованное отменить и освободить его из под стражи.

Полагает, что суд принял решение о преодолении срока содержания под стражей без учёта положений УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что он не чинил препятствий суду в рассмотрении дела, не имел намерений срывать судебные заседания, а также затягивать судебное разбирательство. Считает, что он 3 года незаконно содержится под стражей без каких-либо оснований и доказательств.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Майского района Красножен Г.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы, как необоснованные – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевших, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты и подсудимые воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание подсудимых под стражей и невозможность применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что по

делу имеется процессуальная необходимость для содержания подсудимых под стражей и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании их под стражей не отпала, и дальнейшее содержание под стражей соответствует данным о личности подсудимых, общественной опасности и тяжести совершенных ими преступлений по предъявленному обвинению.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых желания негативно воздействовать на ход судебного разбирательства не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Изменение в отношении подсудимых меры пресечения на иную, в том числе на не связанную с изоляцией от общества, по мнению суда, не позволит обеспечить в данном случае интересы правосудия, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности подсудимых, в том числе их семейное положение, характеристики, поручительства, сведения о состоянии здоровья приняты судом во внимание, оценены в совокупности с другими фактическими данными о личности подсудимых и обстоятельствах инкриминированных им преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о недоказанности вины подсудимых не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат проверке и разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы проверялись судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом не допущено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении подсудимым меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального

законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2018 года в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев