Постановление № 1-27/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 1 - 27/2020

с. Армизонское 9 июля 2020 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием гособвинителя прокурора Армизонского района Е.Н. Волика,

защитника адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным государственным знаком <данные изъяты>, перевозя несовершеннолетнюю пассажирку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. На 47 километре автодороги <адрес> – <адрес> на расстоянии около 250 метров от дорожного знака «46 км» указанной выше автодороги ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, будучи недостаточно внимательным к дорожной обстановке? действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя являясь водителем автотранспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть их наступление, в виде дорожно - транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, управлял указанным транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние своего транспортного средства (отсутствие шипов на правом заднем колесе автомобиля), дорожные и метеорологические условия (снежный покров проезжей части дороги, снегопад, сумерки, плохую видимость в направлении движения), чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением управляемого им автомобиля, а также не принял во внимание дорожные и метеорологические условия на указанном участке дороги. В результате нарушения п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 47 километре автодороги <адрес> – <адрес>, на расстоянии 250 метров от дорожного знака «46 км» в <адрес>, ФИО2 не справился с управлением своим транспортным средством и допустил занос автомобиля на полосу встречного движение, где совершил столкновения с автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Свидетель №2 Своими действиями, находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ФИО2, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты> с регистрационным государственным знаком <данные изъяты> – несовершеннолетней ФИО3 телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО7 заявила, что ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, т.к. подсудимый полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, принес свои извинения. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Подсудимый ФИО2 А согласился с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в заявлении представителя потерпевшей.

Защитник полагает, что основания к прекращению уголовного дела имеются. Указал, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, полностью загладил причиненный моральный вред, материальную помощь оказывает постоянно, также просит учесть положительные характеристики (л.д.150, 152), раскаяние в содеянном.

Прокурор возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что состояние здоровья у потерпевшей не изменилось, прекращение дела не достигнет целей восстановления социальной справедливости.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении он признал полностью.

Данное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, на основании заявления потерпевшего может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего ФИО7 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением; о том, что причиненный вред заглажен и претензий к нему она и ее дочь ФИО3 не имеют, свидетельствует и ее устное заявление в судебном заседании.

ФИО2 в судебном заседании согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела.

При принятии решения судом учитываются и оцениваются обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.

Довод гособвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, несостоятелен.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

Суд, основываясь на тщательном анализе материалов уголовного дела, данных о личности ФИО2, считает, что прекращение уголовного дела как мера воздействия, будет справедливым решением, соизмеримым как с обстоятельствами дела, так и с тяжестью совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76, 86 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> переданный ФИО2, считать возвращенными по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.А. Рахимова