Решение № 2-613/2020 2-613/2020~М-560/2020 М-560/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-613/2020

Дело № 2-613/2020

УИД № 23RS0017-01-2020-000894-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 22 октября 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Фроловой Т.М.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 35100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017г. по 23.08.2020г. в размере 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 1703 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.01.2017. истцом оформлен страховой полис ОСАГО № согласно которому страхователь — КТЕ. застраховала риск гражданской ответственности на период с 27.01.2017. по 26.01.2018. при использовании транспортного средства ВАЗ 2107 VIN №.Согласно полиса лицами, допущенными к управлению ТС ВАЗ, указаны КТЕ., КРИ а ответчик указан не был.

10.05.2017. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ под управлением ответчика и ТС Форд Фокус VIN № (принадлежит ФВВ. страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № АльфаСтрахование). ФВВ. обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

23.05.2017. ОАО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае (убыток №) на выплату ФВВ 35100,00 руб.

24.05.2017. на основании Акта ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перечислило ФВВ. страховое возмещение в размере 35100,00 руб. по полису ОСАГО ЕЕЕ № по убытку №

В соответствии с пп. Д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 4, 5, 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В последующем ОАО «АльфаСтрахование» на основании ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предъявило Истцу требование о компенсации 35100,00 руб., которое было удовлетворено Истцом, в связи с чем у Истца возникло право требования к Ответчику на сумму 35100,00 руб. (пп. Д п. 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Сумма процентов за период просрочки с 23.08.2017. по 23.08.2020. составляет 748154 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты. Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. На основании указанных выше норм Истец рассчитал проценты за период 23.08.2017г. по 23.08.2020г. и уменьшил их до 15000.00 руб. Считает возможные разногласия между сторонами по расчету процентов не могут служить основанием для отказа истцу в доступе к правосудию (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), а могут служить основанием для частичного удовлетворения требований в части процентов.

Представитель истца САО «РЕСО - Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца САО «РЕСО – Гарантия» признал частично, кроме того показал, что он не согласен с требованиями о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, так как фактически денежными средствами он не пользовался, считает, что истец не сможет взыскивать с него проценты.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с п.г и п. д. ч.1 ст 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно материалам дела 10.05.2017. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ под управлением ФИО1 и ТС Форд Фокус VIN № под управлением ФВВ. (страховой полис ОСАГО № АльфаСтрахование).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус VIN № были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

23.05.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае (убыток №) на выплату ФВВ. 35100,00 руб.(л.д.8-9).

24.05.2017г. на основании Акта ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением №122907 перечислило ФВВ страховое возмещение в размере 35100,00 руб. по полису ОСАГО № по убытку № (л.д.10), предъявив в последующем истцу требования о возмещении выплаченных средств. Указанные требования ОАО «Альфа Страхование» истцом о делу удовлетворены, что повлекло право требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания ущерба обоснованы, основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

Суд, проанализировав сущность спора, приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017г. по 23.08.2020г. в размере ключевой ставки Банка России следует отказать, поскольку в данном споре ст. 395 ГК РФ не может быть применена.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ полежат уплате независимо от основания возникновения обязательства ( договора, сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований).

При этом учитывая указанные требования закона, судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство по возврату компенсационной выплаты возникло в силу закона, а истцом в адрес ответчика не направлялось требование (претензия) о возмещении в добровольном порядке убытков.

В данной части в удовлетворении иска истцу САО «РЕСО – Гарантия» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по делу в размере 1703 рубля 00 копеек по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу САО «РЕСО – Гарантия» ущерб в счет удовлетворения регрессного требования в размере 35100 (тридцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 (одна тысяча семьсот три) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей 00 копеек САО «РЕСО – Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020.