Апелляционное определение № 33А-3488/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3488/2026

59RS0008-01-2025-005830-60

Судья Бородкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № **/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2026.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя административного ответчика комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 23.09.2025 № 6136 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 277 кв.м, расположенного по адресу: ****: для рекреации (отдых), через процедуру проведения торгов, возложении обязанности направить ФИО1 решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 277 кв.м на кадастровом плане территории, приложенную к заявлению от 08.05.2024.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.05.2024 ФИО1 обратился в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего предоставления в аренду через процедуру торгов.

30.05.2024 решением Комитета № ** заявителю было отказано.

ФИО1 не согласился с указанным решением, обжаловал его в суд. Решением Пермского районного суда от 27.09.2024 отказ Комитета от 30.05.2024 № ** признан незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08.05.2024. При повторном рассмотрении заявления Комитет вновь отказал в предварительном согласовании. ФИО1, не согласившись с отказом Комитета от 15.01.2025, обжаловал его в суд. Решением Пермского районного суда от 15.04.2025 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.08.2025 отказ Комитета от 15.01.2025 был признан незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 При рассмотрении заявления ФИО1 от 23.09.2025 Комитет в третий раз отказал в утверждении схемы расположения земельного участка по причине того, что заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо не может обращаться в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае образования земельного участка из земель, находящихся в границах населенных пунктов.

ФИО1 не согласен с отказом Комитета, выраженного в письме от 23.09.2025 № **, считает его незаконным и нарушающим его права, указывая, что административный ответчик не учитывает обстоятельства, установленные судебными актами. Также Комитет злоупотребляет своими правами, пренебрегает судебными актами, в связи с чем восстановление нарушенных прав возможно только путем возложения на Комитет обязанности принять решение и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Пермского муниципального округа, МКУ Управление стратегического развития Пермского муниципального округа (л.д. 38, 40).

Решением суда административный иск ФИО1 удовлетворен.

Административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Указывает, что на испрашиваемой территории отсутствует проект межевания.

Схема земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленная ФИО1 для организации аукциона для предоставления его в аренду для заявленных целей не может быть утверждена, такие земельные участки в границах населенных пунктов по инициативе гражданина формируются исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории.

Кроме того, к данному земельному участку отсутствует доступ с земель общего пользования и возведение объектов капитального строительства на данном участке невозможно по причине конфигурации участка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 08.05.2024 ФИО1 обратился в комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 277 кв.м. для последующего предоставления в аренду земельного участка через процедуру проведения торгов для цели – рекреация (отдых), приложив схему (л.д. 8).

30.05.2024 комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края ответом № 4144 отказал в предварительном согласовании предоставления через процедуру торгов в аренду земельного участка, площадью 277 кв.м., расположенного по адресу: ****, для рекреации (отдыха).

Решением Пермского районного суда от 27.09.2024 по делу №**/2024 признано незаконным решение Комитета от 30.05.2024, возложена обязанность на Комитет повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08.05.2024 (л.д. 15-18).

15.01.2025, по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 08.05.2024 комитетом принято решение № 143 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 277 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Решением Пермского районного суда от 15.04.2025 по делу № **/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.08.2025, признано незаконным решение Комитета от 15.01.2025 № 143 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 277 кв.м., расположенного по адресу: ****, на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08.05.2024 (л.д. 9-14, 19-24).

23.09.2025 по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1, Комитетом принято решение № 6136 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов, подготовку схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка до утверждения проекта межевания территории заинтересованное лицо обеспечивать не вправе. Уполномоченный орган принял решение, что направленная к заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 5 статьи 11.10, пункте 4 статьи 39.11 ЗК РФ (л.д. 6-7).

Из сведений ГИСОГД от 03.12.2025 следует, что согласно Правилам землепользования и застройки Пермского муниципального округа Пермского края, испрашиваемый земельный участок расположен в границах населенного пункта д. Жебреи, в функциональной зоне – зона рекреационного назначения, в территориальной зоне – зона спортивно-оздоровительного назначения (Р-3); проекты планировки, межевания территории и иная документация на данной территории отсутствуют; особо охраняемая территория отсутствует (л.д. 34-35).

Согласно фрагментам карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Фроловского сельского поселения и карты функциональных зон поселения (в редакции от 23.03.2023) испрашиваемый ФИО1 участок расположен в зоне рекреационного назначения, в территориальной зоне – зона спортивно-оздоровительного назначения (л.д.36).

В ранее принятых судебных актах, вступивших в законную силу, установлено, что представленная ФИО1 схема соответствует положениям действующего законодательства.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленная ФИО1 схема соответствует положениям действующего законодательства, участок расположен в зоне рекреационного назначения, в территориальной зоне – зона спортивно-оздоровительного назначения.

Образование земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованного в его предоставлении гражданина. В данном случае с такой инициативой вышел ФИО1, обратившись 08.05.2024 в орган местного самоуправления с заявлением о возможности формирования спорного земельного участка.

Подготовка схемы расположения земельного участка в случае его нахождения в границах населенного пункта обеспечивается органом местного самоуправления, а не гражданином, выступившим с инициативой образования участка. Схема расположения спорного земельного участка была подготовлена ФИО1 и приложена к его заявлению о возможности формирования такого участка.

Учитывая, что проекты планировки, межевания территории и иная документация на данной территории, информация об особо охраняемой территории на испрашиваемом участке отсутствуют, в связи с чем административным ответчиком не приведено должного обоснования отказа в удовлетворении заявления ФИО1 от 08.05.2024.

Оспариваемый ответ не содержит оснований, предусмотренных земельным законодательством, для отказа в формировании и продаже с аукциона права аренды на земельный участок.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании договора аренды, который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 данного Кодекса, заключается на торгах.

Образование земельного участка, предоставление которого предполагается осуществить посредством проведения аукциона, а также само проведение аукциона могут быть инициированы как органами государственной и муниципальной власти (пункт 3 статьи 39.11 ЗК РФ), так и заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (пункт 4 статьи 39.11).

Анализ положений пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ, на основании которой ФИО1 обращался в Администрацию, позволяет заключить, что обращение в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, подготовленной заинтересованным в предоставлении такого участка лицом и последующее проведение кадастровых работ в соответствии с такой схемой, утвержденной уполномоченным органом или в соответствии с проектом межевания территории, требуется только в том случае, если испрашиваемый земельный участок еще не образован, в отношении него не утвержден проект межевания территории и если такой участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 данного Кодекса.

Статья 11.10 ЗК РФ содержит положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка закреплены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основания для отказа в проведении аукциона - в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Отказывая ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка, административный ответчик сослался на положения пункта 5 статьи 11.10, пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

По смыслу положений пунктов 3, 5 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах населенных пунктов, обеспечивается органом местного самоуправления, при этом инициатива образования земельного участка и проведения аукциона может исходить от лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

При этом ни статьей 39.11, ни иными положениями ЗК РФ не устанавливается ограничений на подготовку схемы расположения земельного участка уполномоченными органами, в связи с этим, в обязанности уполномоченного органа (администрации) входит подготовка схемы расположения земельного участка в том случае, когда осуществление таких действий заинтересованным в предоставлении участка лицом не допускается законом.

Таким образом, неисполнение административным ответчиком обязанности по подготовке схемы расположения земельного участка, соответствующей требованиям законодательства, не может быть поставлено в вину административному истцу в связи с отсутствием у него этой обязанности.

С учетом изложенного, положения пункта 5 статьи 11.10, пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ, вопреки позиции административного ответчика, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 В подобном случае закон предусматривает обязанность уполномоченного органа самостоятельно подготовить схему расположения земельного участка по заявлению заинтересованного лица.

Иное толкование приведенных положений ЗК РФ приводит к нарушению прав граждан и юридических лиц, ограничивает возможности реализации права организации и гражданина на обращение за предоставлением образуемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с избранным судом способом восстановления нарушенных прав ФИО1

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 26.02.2018 № 10-П, от 14.06.2018 № 23-П, от 12.05.2021 № 17-П указывал, что недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства. Отказ уполномоченного органа в реализации того или иного права, принадлежащего гражданину, должен быть не только законным, но и обоснованным, то есть должен содержать как правовые, так и фактические основания принятого решения.

В пункте 26 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, отсылая к содержанию пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать - независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Названные нормы, как в их взаимосвязи, так и в системной связи с положениями о задачах административного судопроизводства и о гарантиях законности и справедливости при разрешении административных дел, определяя полномочия суда в деле по административному иску, непосредственно не ограничивают право суда вынести решение по существу спора.

Вместе с тем, если в силу закона за наделенным публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на этот орган обязанности повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос; при таком повторном рассмотрении этот орган обязан учесть правовую позицию суда и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ). Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется, прежде всего, положениями статей 2 и 18 Конституции РФ, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Суд первой инстанции, принимая решение о возложении на Комитет обязанности по подготовке решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ФИО1, правомерно исходил из того, что избранный судом ранее способ восстановления права административного истца путем неоднократного возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления от 08.05.2024 не эффективен. Комитет принимает решения об отказе в предоставлении земельного участка при отсутствии законных оснований. Соответственно, в данном конкретном случае, с учетом того, что уполномоченный орган не реализовал соответствующую обязанность по заявлению заинтересованного лица, не подготовил схему расположения земельного участка, соответствующую требованиям законодательства, в соответствии со статьями 2 и 18 Конституции РФ, наиболее эффективным способом восстановления прав административного истца является возложение на Комитет обязанности по подготовке решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.