Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-1002/2019 М-1002/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1593/2019

Дело №2-1593/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца - адвоката Кандалова М.А. (по ордеру), ответчика ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) между ФИО3, ФИО1, являющимися созаемщиками, и ПАО Сбербанк России (кредитор) был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в размере (номер обезличен) руб., полученный с целью приобретения объектов недвижимости - жилого дома с приусадебным участком (жилой блок в блокированном доме с приусадебным участком), находящийся по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) истцом были внесены оставшиеся денежные средства в счет погашения указанного кредита в размере (номер обезличен) руб. из личных сбережений. В (дата обезличена) г. отношения между сторонами испортились, ФИО1 отказывался погашать кредит, выплаты по кредиту производил истец.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исполнив солидарное обязательство созаемщиков по кредитному договору, истец вправе требовать в порядке регресса за вычетом своей равной доли, половину уплаченной им суммы, а именно (номер обезличен) руб., исходя из расчета: (номер обезличен) /(номер обезличен) = (номер обезличен) руб., где (номер обезличен) руб.- денежные средства, внесенные ФИО3 в счет погашения кредитного договора (номер обезличен), (номер обезличен) руб. – сумма, которая должна была быть оплачена каждым из созаемщиков.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере (номер обезличен) руб., а также расходы по госпошлине в размере (номер обезличен) руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, согласно доводов иска.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик, его представитель возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебном заседании участия инее принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке с учетом правил ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеизложенного, к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского, семейного законодательства, поскольку кредит был предоставлен сторонам спора в период брака, на приобретение жилого помещения в совместную собственность, и по кредитному договору они выступили созаещиками.

В отношении имущества супругов для которых в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим - режим совместной собственности, они выступают солидарными должниками по долгам, возникшим в период брака, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалы дела не содержат данных о наличии договора между супругами и спора о размере долей каждого в общем имуществе.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопросов о том, когда фактически были прекращены семейные отношения между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3, и за счет каких денежных средств ФИО3 производилось погашение кредита. Погашение кредита за счет общих средств исключает возможность предъявления супругом, исполнившим солидарную обязанность перед кредитором, требования к другому супругу о компенсации соответствующей доли произведенных им выплат.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В период с (дата обезличена) ФИО1 и ФИО3 состояли в браке между собой.

В период брака, (дата обезличена) между ФИО3, ФИО1, являющимися созаемщиками, и ПАО Сбербанк России (кредитор) был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики ФИО3 и ФИО1 на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в размере (номер обезличен) руб., полученный на срок (дата обезличена) месяцев, под (номер обезличен) % годовых, с целью приобретения объектов недвижимости - жилого дома с приусадебным участком (жилой блок в блокированном доме с приусадебным участком), находящийся по адресу: (адрес обезличен)

В период брака, (дата обезличена), между сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого приобретенные по возмездным сделкам в период их брака земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), жилой блок в блокированном жилом доме, площадью (номер обезличен) кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен), перешли в единоличную собственность ФИО3

Право собственности ФИО3 на объекты недвижимости на основании указанного брачного договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Брак между сторонами прекращен по взаимному согласию (дата обезличена) отделом ЗАГС Канавинского района г. Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области.

С этого же времени стороны не ведут совместного хозяйства, совместно не проживают.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на иске, пояснил, что в (дата обезличена) г. отношения между сторонами испортились, ФИО1 отказывался погашать кредит, выплаты по указанному выше кредиту производила истец ФИО3, ответчик отказался выполнять принятые на себя кредитные обязательства, и истец, с целью предотвращения изъятия залогового имущества, оплатила кредит самостоятельно за счет собственных средств, после расторжения брака между сторонами и прекращения брачно-семейных отношений сторон.

Так, (дата обезличена) истцом ФИО3 из личных денежных средств были внесены оставшиеся денежные средства в счет погашения указанного кредита в размере 1194900 руб., что подтверждается чеком (л.д. 10).

При этом сумма платежа по кредиту составила (номер обезличен) руб., сумма платежа по процентам за пользование кредитом составила (номер обезличен) руб. (л.д. 27).

Из пояснений ответчика следует, что по графику платежей, кредит подлежал оплате в период до (дата обезличена) г., оплата кредита истом является её правом, кредит она оплатила в полном объеме добровольно, он истцу своего согласия на досрочное погашение кредита не давал, у него денежных средств для оплаты кредита не было и нет, согласен, что возникли совместные с истцом кредитные обязательства, но средства подлежали выплате согласно графику платежей, потому росит распределить сумму оплаты, исходя из графика платежей, учитывая, что он являлся созаемщиком по кредиту.

Установлено, что ФИО3 погасила кредит за счет собственных средств после расторжения брака между супругами и прекращения между ними брачно-семейных отношений.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Представленные истцом в материалы дела документы являются достоверными и надлежащими доказательствами по иску.

Таким образом, исполнив солидарное обязательство созаемщиков по кредитному договору, истец вправе требовать в порядке регресса за вычетом своей равной доли, половину уплаченной им из своих личных денежных средств по кредитным обязательствам солидарных созаемщимков, суммы, а именно (номер обезличен) руб., исходя из расчета:

(номер обезличен) /(номер обезличен) = (номер обезличен) руб., где (номер обезличен) руб.- денежные средства, внесенные ФИО3 в счет погашения кредитного договора (номер обезличен), (номер обезличен) руб. – сумма, которая должна была быть оплачена каждым из созаемщиков.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности принят во внимание судом, ответчиком не опровергнут, иной расчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Оценивая довод ответчика о том, что сумма по кредиту подлежит взысканию с него с учетом графика платежей по кредитному договору, суд находит его в рамках рассматриваемого спора не имеющим правового значения по делу, поскольку такой довод ответчика основан на субьективном толковании действующего законодательства, не основан на законе и материалах дела, и, по сути, сводится к разрешению вопроса о рассрочке исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Ответчик ссылается на то, что досрочное погашение всей суммы задолженности не было с ним согласовано, условия кредитного договора не возлагают на него обязанность досрочно погасить кредитную задолженность, отвергаются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору, обязательства по нему могут быть исполнены стороной по договору досрочно.

Из содержания кредитного договора не следует обязанность одного из заемщиков предупреждать другого заемщика о намерении досрочно погасить кредитную задолженность.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения прав ответчика досрочным погашением кредита не наступило, так как сняло с ответчика дополнительную обязанность по уплате процентов в течение всех последующих лет по оплате кредита до окончания срока действий договора целевого займа ((дата обезличена)).

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что с (дата обезличена) года до настоящего времени ответчик не исполнял обязательств по уплате своей доли ежемесячных платежей истцу, исполнившему за ФИО1 обязательства перед банком, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения погашать задолженность по кредиту.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату из собственных денежных средств, единолично, после прекращения брачно-семейных отношений сторон и после расторжения брака, кредитных средств, полученных супругами в период брака, по указанному кредитному договору, в связи с чем к ФИО3, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования выплаты в её пользу ответчиком- бывшим супругом истца – ФИО1, как с солидарного должника, части суммы - (номер обезличен) доли данного долга в пределах исполненных обязательств, то есть в размере (номер обезличен) руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и пояснениями сторон.

При принятии решения по настоящему спору, суд исходит из того, что, в соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику и созаемщику на приобретение общего имущества и в период брака.

Установив, что один из бывших супругов - ФИО3 досрочно и полностью исполнила перед банком обязательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу 1/2 части оплаченной им суммы задолженности по кредитному договору.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере (номер обезличен)., в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере (номер обезличен)., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере (номер обезличен) расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен), всего: (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кравченко Е.Ю.