Решение № 2-1947/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1947/2025

Дело № 2-1947/2025

УИД: 45RS0026-01-2025-000456-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России обратилось с иском к ФИО8 (ФИО1) Ю.А. о взыскании штрафа за неисполнение условий договора. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Департаментом здравоохранения Курганской области, ГБУ «КОКВД» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по направлениям подготовки кадров высшей квалификации по программе ординатуры №. По условиям договора, работник обязан освоить образовательную программу ДД.ММ.ГГГГ «Дерматовенерология Ординатура» по профессии врач-дерматовенеролог (очная форма обучения, на базе высшего образования) в ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России. По результатам освоения образовательной программы работник обязан заключить трудовой договор в срок не более 2-х месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста, осуществить трудовую деятельность. Образовательная программа освоена в полном объеме. Аккредитация в качестве специалиста работником получена ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в срок не позднее 2 месяцев после даты завершения аккредитации в качестве специалиста работник обязан заключить трудовой договор с работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Однако трудовой договор не был заключен до настоящего времени. Работник несет ответственность неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. Нарушение условий договора является основанием для взыскания штрафа. Работник выплачивает штраф в следующем порядке: если работник завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле необработанного времени в пределах 3 лет. Сумма штрафа составляет 1 015 782,78 рублей. Работник не позднее 12 месяцев со дня получения требования истца к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет, реквизиты которого указаны в требовании. Добровольно в установленный срок работник не уплатил сумму штрафа.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика ФИО8 (ФИО1) Ю.А. в свою пользу штраф в размере 1 015 782,68 рублей.

Представитель истца ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что ответчик не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей согласно договора о целевом обучении. Кроме того, не сообщила о том, что меняет место жительства и не сможет работать на территории Курганской области.

Ответчик ФИО8 (ФИО10) Ю.А. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 (ФИО9) Ю.А. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Договор № фактически является трехсторонними заключался между заказчиком - Департаментом здравоохранения Курганском области, работодателем – Медицинской организацией и гражданином – ФИО5 Поскольку медицинская организация выступает в качестве работодателя, то данные правоотношения фактически регулируются нормами трудового законодательства РФ, Считает, что срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с момента, когда ответчик не исполнила обязанность по трудоустройству по истечению двух месяцев с момента прохождения аккредитации – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки условиям Договора № ни работодатель, ни заказчик по договору не предложили ей своевременно место для трудоустройства, в связи с чем, ей пришлось переехать в Омскую область, где она трудоустроилась по специальности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий Договора № самим истцом. Ответчик приняла меры по трудоустройству, обратившись в государственное медицинское учреждение на территории <адрес>, трудоустроена в БУЗОО «Клинический кожно-венерологический диспансер», где работает по специальности по сегодняшний день. Между тем, в случае удовлетворения требований, просил применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до разумных пределов в размере 5 000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Курганский областной кожно-венерологический диспансер», Департамента здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 заключили брак, супруге присвоена фамилия «ФИО8», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения Курганской области, ГБУ «Курганский областной кожно-венерологический диспансер» и ФИО5 заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по направлениям подготовки кадров высшей квалификации по программа ординатуры в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенным разделом 2 договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Согласно пункта 2.1 договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучения по образовательной программе «врач-дерматовенеролог», направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ. Дерматовнерология. Ординатура.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного Договора ответчик, по окончанию освоения образовательной программы высшего образования, в срок не более 2 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста, обязуется заключить трудовой договор с ГБУ «Курганский областной кожно-венерологический диспансер» на должность врача дерматовенеролог, на срок не менее 3 лет (л.д. 23-26).

Приказом ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в рамках квоты приема на целевое обучение по программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2020/2021 год на конкурсной основе (л.д. 29).

Приказом директора, академика РАН ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России №-П/гнц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была отчислена из ординатуры ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России, в связи с окончанием ординатуры (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения Курганской области в адрес ФИО5 направлена претензия о ненадлежащем исполнении ею обязательств по договору целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду с тем, что она не приступила к свои обязанностям по договору, в связи с чем, предложено заключить трудовой договор с ГБУ «КОКВД» (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Департамент здравоохранения Курганской области информировал истца о том, что по окончанию образовательной программы высшего образования (ординатура) ответчик трудовой договор не заключила, условия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России в адрес ФИО5 направило требование о выплате штрафа в размере 1 015 782,78 рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении № то ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22).

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком – 17 апреля 2020 г.) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей. В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076" (действовавшего до 1 января 2021 г.), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанного постановления, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 раздела VII договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Оспаривая доводы истца, представитель ответчика указал, что в настоящее время ответчик работает в БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» в должности врача-дерматовенеролога поликлинического отделения № 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Кроме того, указал, что перемена места жительства, вызвано тем, что она не смогла трудоустроиться в ГБУ «КОКВД» ввиду отсутствия там свободного рабочего места.

Согласно сайта Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» является - Министерство здравоохранения Омской области.

Таким образом, судом установлено, что ответчик продолжает осуществлять трудовую деятельность, но не у заказчика Департамента здравоохранения курганской области, а в Министерстве здравоохранения Омской области.

Доказательств внесения изменений (заключения дополнительного соглашения) в части указания иного места осуществления трудовой деятельности ответчика - БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» в договор о целевом обучении по образовательной программе от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 (ФИО1) Ю.А. поступило обращение в адрес Департамента здравоохранения Курганской области, в котором ответчик указала, что она сменила место жительства, не имеет возможности трудоустроится на территории Курганской области в <адрес>, в связи с чем просила внести изменения в договор в части места заключения трудового договора, оказать содействие по трудоустройству по специальности дерматовенерология в одном из мест медицинский учреждений Омской области.

В ответе на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Департамент здравоохранения Курганской области отказал во внесении изменений в Договор №.

Таким образом, усматривается, что доказательств отсутствия рабочих мест в <адрес> ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств обращения ответчика в адрес истца либо заказчика с просьбой о трудоустройстве ее в медицинские учреждения Курганской области. Кроме того, ответчик не уведомляла ни истца, ни заказчика о смене своего жительства.

Указанный документ был направлен в адрес Департамента здравоохранения Курганской области только после получения ответчиком претензии от истца об оплате суммы штрафа.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 год, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 года "Об образовании", Федеральным законом от 22.08.1996 года "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в комментируемом постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, в силу пункта 60 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, следует отметить, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа.

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он в установленный договором срок не трудоустроился в медицинское учреждение, с которым у него был заключен договор, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца. Поскольку заключенный между сторонами договор носит гражданско-правовой характер, а спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства, суд полагает возможным применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа до 600 000 рублей.

По мнению суда, определенный судом размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает его задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом последствий для истца, не нарушает баланс интересов сторон.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что расчет штрафа осуществляется исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 60 Положения N 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указано, что годичный срок обращения в суд органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения (ФИО5), следует исчислять со дня обнаружения причиненного Министерству здравоохранения Курганской области ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - с момента, когда Ответчик уволилась. Срок для подачи искового заявления истек – ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами возражений ответчика, в которых он указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, суд согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. 55 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (действующим на дату отчисления ответчика из образовательного учреждения) заказчик ежегодно, до истечения 3 лет со дня установленного срока трудоустройства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, предусматривающий условие поступления гражданина на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, уведомляет в письменной форме организацию, осуществляющую образовательную деятельность, об исполнении гражданином обязательства по осуществлении трудовой деятельности, если гражданин обучался по образовательной программе высшего образования в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Если договор о целевом обучении расторгнут и заказчик не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по трудоустройству гражданина, гражданин в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении заказчиком обязательства по трудоустройству (п. 56 Положений о целевом обучении).

В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (п. 57 Положений о целевом обучении).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями:

если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (п. 58 Положений о целевом обучении).

Заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа (п. 59 Положений о целевом обучении).

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (п. 62 Положений о целевом обучении).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о предусмотренном законом претензионном порядке взыскания штрафа, согласно которому в случае нарушения гражданином условия договора по осуществлению трудовой деятельности после обучения, после получения соответствующей информации от заказчика, гражданину образовательным учреждением направляется требование об уплате штрафа, которое гражданин должен исполнить не позднее 12 месяцев со дня получения требования. А в случае невыполнение такого требования, получатель штрафа вправе обратиться в суд.

Поскольку уведомление о неисполнении ФИО2 отправлено ДД.ММ.ГГГГ и ответчик в течение 12 месяцев с момента получения требование не исполнил, обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33) состоялось в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 158 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГДУ «ГНЦДК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России (ИНН: <***>) штраф в сумме 600 000 руб., а также госпошлину 25 158 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2025 года