Решение № 2А-3594/2024 2А-3594/2024~М-2787/2024 М-2787/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2А-3594/2024

61RS0023-01-2024-004513-46

Дело №2а-3594/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, МИФНС России №12 по Ростовской области, КУИ Администрации г. Шахты, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», оценщик ООО «АБМ Эксперт» ФИО4 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника,

установил:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

18.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 045341331 от 18.10.2023, выданного Шахтинским городским судом по делу № 2-472/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26.01.2024 судебным приставом исполнителем был произведен арест имущества должника: нежилого помещения площадью 371,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен акт описи и ареста.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», обладающее специальными познаниями в области оценки.

Согласно отчету оценщика №488-Р/2024-ОН от 13.06.2024 стоимость имущества составила 1 820 250 руб.

Постановлением от 13.06.2024 судебный пристав-исполнитель приняла и утвердила отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Административный истец считает постановление от 13.06.2024г. об оценке имущества незаконным и необоснованным.

Установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, ввиду того, что согласно произведенной ранее оценке по гражданскому делу №2-472/2023 рыночная стоимость имущества на февраль 2023г. составляла 4 501 000 руб., а согласно выписке ЕГРН, кадастровая стоимость имущества составляет 8 239 418,14 руб.

Считает, что рыночная стоимость имущества занижена и не соответствует действительности.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.06.2024; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены КУИ Администрации г. Шахты, МИФНС №12 по Ростовской области, оценщик ООО «АБМ Эксперт» ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.07.2024, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения на иск, в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель КУИ Администрации г.Шахты ФИО6, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованные лица МИФНС России №12 по Ростовской области, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», оценщик ООО «АБМ Эксперт» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя КУИ Администрации г.Шахты, ФИО3, изучив материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст. 13 данного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе взыскание исполнительного сбора.

Согласно ч.1 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладаю специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносит постановление.

Данная норма предоставляет сторонам исполнительного производства предложить судебному приставу исполнителю свою кандидатуру независимого оценщика – специалиста.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району у судебного пристава-исполнителя ФИО2, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.11.2023 на основании исполнительного листа ФС № 045341331 от 18.10.2023 в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 2 495 613, 40 руб.

Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, состоящее из исполнительных производств: №-ИП от 28.05.2021 (взыскатель КУИ Администрации г. Шахты), №-ИП от 26.08.2021 (взыскатель КУИ Администрации г. Шахты), №-ИП от 15.07.2019 (взыскатель МИФНС России № по РО), №-ИП от 19.12.2019 (взыскатель МИФНС России № по РО), №-ИП от 11,11.2020 (взыскатель МИФНС России №12), №-ИП от 18.01.2022 (взыскатель МИФНС России №12 по РО), №-ИП от 27.12.2021 (взыскатель КУИ Администрации г. Шахты), №-ИП от 01.06.2022 (взыскатель МИФНС №12 по РО), №-ИП от 11.07.2023 (взыскатель ГУ ФССП России по РО), №-ИП от 18.11.2023 (взыскатель ФИО3).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, а также счетов, открытых на имя должника.

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 371,70 кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи ареста вышеуказанного имущества должника.

Предварительная стоимость арестованного имущества установлена в размере 2 000 000 руб.

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО «АБМ Эксперт» для установления рыночной стоимости арестованного имущества.

13.06.2024г. в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району поступил отчет оценщика ООО «АБМ Эксперт» №488-Р/2024-ОН от 10.06.2024 об определении рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно данному отчету, стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> составила 1 820 250 руб.

13.06.2024 судебным приставом-исполнителем СПИ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «АБМ Эксперт» №488-Р/2024-ОН от 10.06.2024.

Копия данного постановления направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ, дата прочтения – 14.06.2024.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

По ходатайству представителя административного истца судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС–Консалтинг» №233/24 от 29.10.2024 рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 371,7 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 2 676 000 руб.

У суда отсутствуют основания для недоверия к выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны и мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Экспертом выполнен анализ рынка объектов-аналогов, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В связи с изложенным суд, разрешая административный спор по существу, принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС–Консалтинг», поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, данное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.82 КАС РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждено несоответствие отчета ООО «АБМ Эксперт» 488-Р/2024-ОН от 10.06.2024 об оценке имущества рыночной стоимости, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2024 о принятии результатов оценки ООО «АБМ Эксперт» 488-Р/2024-ОН от 10.06.2024 не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, МИФНС России №12 по Ростовской области, КУИ Администрации г. Шахты, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», оценщик ООО «АБМ Эксперт» ФИО4 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО ФИО2 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «АБМ Эксперт» №488-Р/2024-ОН от 13.06.2024 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 371,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Установить рыночную стоимость данного недвижимого имущества должника ФИО1, которая подлежит использованию в рамках исполнительного производства от 18.11.2023 №-ИП, согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС–Консалтинг» №233/24 от 28.10.2024 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:59:0000000:11967, площадью 371,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 2676000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленного судом.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.