Апелляционное определение № 33-15641/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-15641/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-15641/2017
27 июля 2017 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Латыповой З.Г.,

Свистун Т.К.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кубышка – Сервис» на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с Нуретдинова И.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа №... от дата, а именно: 2 500 рублей - основной долг, 7 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Нуретдинову И.Т. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указало, что дата между сторонами был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого, ответчик получил заем в размере 2 500 рублей, заемщик обязался возвратить данные денежные средства в течение 20 дней, выплатить проценты за пользование займом 2% в день от суммы займа, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность. дата ответчик уведомлен о возврате суммы займа и процентов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Нуретдинова И.Т. в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа №... от дата в размере 50 800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 724 рубля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кубышка – сервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что со стороны истца злоупотребления правом не имеется, размер процентов за пользование займом соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) опубликованными на сайте Центрального банка РФ 14 ноября 2014 года.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между ООО «Кубышка северная» и Нуретдиновым И.Т. заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 500 рублей, под 2 % за каждый день пользования денежными средствами со сроком пользования 20 дней с момента заключения договора.

Судом также установлено, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнена.

дата между ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка-сервис» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Кубышка северная» передало истцу права требования по договору займа, заключенному с Нуретдиновым И.Т.

Согласно расчету задолженности по договору займа, задолженность по состоянию на дата составляет 50 800 рублей, из которых 2 500 рублей - задолженность по основному долгу, 48 300 рублей - задолженность по уплате процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Кубышка-Сервис» к Нуретдинову И.Т. о взыскании долга по договору займа.

При этом, указав, что размер процентов по просрочке несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая срок погашения кредита и размер процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, начиная с дата, суд счел необходимым снизить размер процентов за пользование суммой займа до 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и постановленным решением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно данных Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30 000 рублей, было впервые определено на 14 ноября 2014 г. для микрофинансовых организаций - 686,089% годовых.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как указывалось выше, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованными на сайте Центрального банка РФ 14 ноября 2014 года, среднерыночные значения полной стоимости займа до 30 тысяч рублей без обеспечения срока до 30 дней составляли 686,089 % годовых, в соответствии с п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), микрофинансовые организации вправе установить предельные процентные ставки до 891,916 % годовых, судебной коллегией отклоняются.

На момент возникновения спорных отношений (договор заключен дата) указанные среднестатистические процентные ставки в установленном порядке не определялись и закон "О потребительском кредите (займе)" не действовал (настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года), между тем истец, как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, однако, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющимися явно обременительными для ответчика и в силу ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем данный размер не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, как отсутствующее условие.

Как указывалось выше, законодатель прямо указывает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично требования истца о взыскании процентов за пользование займом, расчет которых произведен на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату постановки решения суда, из расчета 100% годовых.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кубышка –сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Латыпова З.Г.

Свистун Т.К.

Справка: судья Имашева Э.М.