Решение № 2-614/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-614/2025

Дело № 2-614/2025

УИД 63RS0007-01-2025-001313-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ Vesta г/н № под управлением владельца ФИО3 и автомобиля BMW г/н №, владельцем которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ Vesta г/н №, и в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ Vesta г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №RNX01290 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31 марта 2023 года. Данное транспортное средство получило повреждения в результате указанного события, которое САО «ВСК» признало страховым случаем и 10 сентября 2024 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 66 612,00 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 66 612,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 23 августа 2023 года (л.д. 15), будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК», выразила возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

При этом суд исходит из того, что нормы процессуального законодательства указания на получение судом согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве не содержат. Наличие или отсутствие согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора. Рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta г/н №, под управлением ФИО7, владельцем которого является ФИО3, и автомобиля BMW г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю LADA Vesta г/н № были причинены механические повреждения – повреждены задний бампер, накладка бампера, молдинг заднего бампера, что отражено в административном материале, предоставленном по запросу суда Управлением МВД России по <адрес> (л.д. 79), и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию до транспортного средства LADA Vesta г/н № и, тем самым, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Автомобиль LADA Vesta, 2023 года выпуска, г/н № (VIN №), владельцем которого является ФИО3, на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования №RNX01290 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно заказа-наряда АО «Самара-Лада» № ЗНЛ0130545 от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик – ФИО3, плательщик - САО «ВСК») (л.д. 37-38), счета на оплату № Л000001507 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) стоимость выполненных работ по застрахованному автомобилю LADA Vesta г/н № составила с учетом скидок – 65 612,00 руб. Истец согласился с указанной суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю ФИО6 причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 66 612,00 рублей за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем – BMW г/н №, принадлежащим ФИО4, не был застрахован, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 77-85).

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора ОСАГО (страховая организация САО «ВСК» ХХХ № прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общедоступной информацией с сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 90).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства - автомобиля BMW г/н № отсутствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба, и не застраховавший свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП, обязан нести ответственность по возмещению ущерба потерпевшему, право требования которого в результате произведенной выплаты в порядке ст. 965 ГК РФ перешло к истцу.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, вправе требовать возмещение материального ущерба в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля LADA Vesta г/н №.

Размер ущерба определен на основании счета на оплату АО «Самара-Лада» № Л000001507 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий договора КАСКО, стоимость страхового возмещения составила 66 612,00 рублей.

Каких-либо возражений относительно заявленного размера ущерба ответчик не представил, так же как и не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, либо представить дополнительные доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 66 612,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, оплаченной по платежному поручению № 2816 от 04 марта 2025 года (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 66 612,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, а всего взыскать 70 612 (семьдесят тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 01 сентября 2025 года.

Судья С.И. Руденко