Решение № 12-43/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-43/2025

Копия

Дело № 12-43/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 10 июня 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рябова Константина Владимировича, действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, за что ФИО1, как собственнику указанного транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении принято должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Рябовым К.В., действующим в интересах ФИО1, подана жалоба в суд, в которой указывается, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не управлял, собственником данного автомобиля на момент совершения административного правонарушения не являлся, автомобиль в его пользовании не находился. Судебным решением за ФИО4 признано право собственности на автомобиль «<данные изъяты>».

В судебное заседание ФИО1, его защитник Рябов К.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным провести судебное разбирательство по делу об административном правонарушении без их участия.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 названной статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1, его защитник, а также свидетель ФИО4 по вызову в судебное заседание для подтверждения факта невозможности управления ФИО1 транспортным средством и передачи его другому лицу, в частности, ФИО4, не явились, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения.

Копия апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО4 признано право собственности на автомобиль «Тойота РАВ 4», не является безусловным доказательством невиновности собственника транспортного средства. Данных о перечислении ФИО1 денежной компенсации за автомобиль, акта приема-передачи транспортного средства, не имеется, иных документов, свидетельствующих о фактическом пользовании спорным автомобилем ФИО4, о невозможности управления ФИО1 данным автомобилем в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

При этом, из ответа заместителя начальника ОМВД России по Можайскому городскому округу с карточкой учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1

Каких-либо дополнительных документов, исключающих управление автомобилем ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, либо обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Рябова Константина Владимировича, действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна ______________