Решение № 2А-808/2024 2А-808/2024~М-523/2024 М-523/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-808/2024

Дело №2а-808/2024

УИД 05RS0005-01-2024-000854-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее ООО ПКО СААБ) к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее УФССП по РД) и судебному приставу исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5, выраженное в не принятии мер для обращения взыскания на пенсию должника ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «СААБ» по доверенности ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО СААБ в ОСП по <адрес> и ФИО11 <адрес> ФИО1 по РД был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности в размере 42 694,19 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 А.З. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 41 979,88 рублей. Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> и ФИО11 <адрес> ФИО1 по РД ФИО3 А.З. проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО ПКО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> и ФИО11 <адрес> ФИО1 России по РД ФИО3 А.З. указал, что

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, денежных средств на счетах должника, а также имущества принадлежащего должнику, на которые может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, оператором сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, Росреестр, УФМС, ФНС, и иные регистрирующие органы.

Никакого имущества Зарегистрированного за должником, в том числе недвижимости, домовладений, земельных участков, автотранспорта и другого подлежащего регистрации имущества, денежных вкладов, пенсии, иных доходов, кроме счетов банках, на которые обращены взыскания, согласно ответов поступивших из регистрирующих органов не выявлено.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялось в Фонд пенсионного и социального страхования РФ электронно, посредством МВВ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в исполнении указанного постановления в связи с отсутствием сведений о получении должником пенсии. Также, на запрос о наличии пенсии поступил ответ из Фонда социального страхования РФ об отсутствии сведений о получении пенсии должником, то есть должник не является получателем пенсионных выплат, а обращение истца о признании бездействия судебного пристава исполнителя в не обращении взыскания на пенсию не обоснованно.

В административном иске представитель ООО ПКО «СААБ» по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - УФФСП России по <адрес> своего представителя в суд не направило, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В своем ходатайстве судебный пристав исполнитель ФИО11 МО СП ФИО1 России по РД ФИО3 А.З. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в своих возражениях.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административный иск ООО ПКО «СААБ» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и ФИО11 <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО3 А.З. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 7,8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель, в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-204/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из требований представителя административного истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 41 979,88 рублей. Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> и ФИО11 <адрес> ФИО1 по РД ФИО3 А.З. проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО ПКО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из требований представителя административного истца ООО ПКО «СААБ» следует, что бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 А.З. выражается в том, что им не принимаются меры по обращению взыскания на пенсию должника.

Тогда как, в своих возражениях судебный пристав исполнитель ФИО3 А.З. указывает на тот факт, что в ходе исполнения указанного производства постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялось в Фонд пенсионного и социального страхования РФ в электронном виде, посредством МВВ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в исполнении указанного постановления в связи с отсутствием сведений о получении должником пенсии. Также, на запрос о наличии пенсии поступил ответ из Фонда социального страхования РФ об отсутствии сведений о получении пенсии должником, то есть должник не является получателем пенсионных выплат.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием в судебном заседании постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документа требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава исполнителя.

В своих разъяснениях в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, где в пункте 4.8.3.4 предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату иных документов по решению уполномоченных должностных лиц Службы судебных приставов. В связи с чем, Буйнакским ФИО4 все вынесенные процессуальные документы по данному исполнительному производству направлены почтой без заказного уведомления в адрес взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия в осуществлении ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В своих требованиях представитель административного истца ООО ПКО СААБ считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 А.З. выражается в не принятии мер для обращения взыскания на пенсию должника ФИО2,

В ходе судебного разбирательства эти доводы представителя административного истца не нашли свое подтверждения исследованными в судебном заседании документами и доводами представленными судебным приставом исполнителем ФИО3 А.З. в своих возражениях.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что административный иск представителя ООО ПКО СААБ следует оставить без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ФИО10 агентство ФИО6 и безопасности» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и ФИО11 <адрес> ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 А.З., выраженное в не принятии мер для обращения взыскания на пенсию должника ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Судья Вагидов Н.А.