Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 10-6/2017

судья Донцова О.Ю. Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Октябрьский «12» декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.

при секретаре Филатове В.В.,

с участием: гос. обвинителя Октябрьской районной прокуратуры Вдовенко С.В.,

защитника осужденного ФИО2, предоставившей удостоверение №351 и ордер №011076 от 06.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №42, Волгоградской области, от 30 октября 2017 года, которым:

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, не работающий, проживающий по месту регистрации в <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. На основании постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (11 эпизодов), ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, наказание снижено до 2 лет лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, и не разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском муниципальном районе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе подсудимый, не оспаривая доказанности своей вины в инкриминируемом деянии, просил приговор мирового судьи изменить, и назначить ему наказание за содеянное с применением ст. 73 УК РФ.

Как указывает автор жалобы, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просил приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Подсудимый ФИО1, защитник ФИО5, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Прокурор, участвующий по делу, просил суд приговор мирового судьи, судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции признаны явка с повинной, раскаяние ФИО1 в содеянном и признание им вины.

Кроме того, при принятии решения мировой судья принял во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях усмотрел рецидив преступлений, который признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является участником боевых действий, в содеянном раскаялся, в связи с чем обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, но без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду того, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений), поскольку учел, что подсудимый совершил новое преступление против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по последнему приговору.

Вывод о возможности исправления осужденного только в изоляции его от общества мотивирован мировым судьей совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены приговора, либо смягчения назначенного осужденному наказания, по доводам апелляционной жалобы.

Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела, в том числе постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что в качестве таковых были признаны: автомобиль ВАЗ-21074 г.н. Р654НА-34 сине-зеленного цвета с автомобильным прицепом г.н. ЕА1272-34 синего цвета/л.д.57-58/, а также металлическая кровать размером 0,9х2,0 м., (каркас металлический, лежак сетка), ватный матрас размером 2х0,9 метра, детская деревянная кровать размером 0,6х1,2 м., ватный матрас размером 1,2х0,6 метра/л.д.206-207/.

Между тем, суд первой инстанции, при постановлении приговора, не разрешил судьбу указанных вещественных доказательств.

Указанное обстоятельство является основанием для изменения приговора мирового судьи.

Разрешая судьбу указанных вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ и, принимая во внимание, что все вышеперечисленные вещественные доказательства переданы на хранение их собственникам, приходит к выводу, что они подлежат оставлению им же.

Руководствуясь ст.289.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи, судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

вещественные доказательства по делу - автомобиль ВАЗ-21074 г.н. Р654НА-34 сине-зеленного цвета с автомобильным прицепом г.н. ЕА1272-34 синего цвета/л.д.57-58/, находящиеся на хранении у собственника Свидетель №2, а также металлическую кровать размером 0,9х2,0 м., (каркас металлический, лежак сетка), ватный матрас размером 2х0,9 метра, детскую деревянную кровать размером 0,6х1,2 м., ватный матрас размером 1,2х0,6 метра/л.д.206-207/, находящиеся на хранении у собственника Потерпевший №1, оставить им же.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судья подпись Д.<адрес>

Копия верна

Судья Д.<адрес>

Секретарь ФИО3