Решение № 2-1296/2025 2-1296/2025~М-1058/2025 М-1058/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1296/2025

Дело № 2-1296/2025

УИД 76RS0023-01-2025-002463-17 Изготовлено 24 ноября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 ноября 2025 года

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: , принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и , принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», в связи с чем истцом было выплачено в пользу страхователя ФИО2 страховое возмещение в размере 524 114,3 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Альфастрахование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ. Разница между лимитом страхового возмещения по ОСАГО и суммой фактически выплаченного страхового возмещения составляет 124 114,30 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, указал, что обстоятельства ДТП верно изложены в административном материале. Каких-либо денежных средств ответчик ему не выплачивал.

Третье лицо АО «Альфастрахование», извещенное о времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание своего представителя не направило, процессуальных ходатайств не заявило.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: , принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и , принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1, управляя автомобилем , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем .

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в силу которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Доказательств, исключающих вину ФИО1 в произошедшем ДТП, не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль , был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Среди застрахованных страховых рисков указан риск «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (л.д.16).

Страхователь ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15).

Согласно представленным в материалы дела страховому акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акту разногласий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (л.д. 34,35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 524114,30 руб. Указанная денежная сумма была выплачена в пользу ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в целях осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Киа в соответствии с условиями договора страхования (л.д.16).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в части, превышающей лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, должен нести ФИО1 как лицо, виновное в причинении ущерба.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред, судом не установлено.

Суд считает расходы страховщика на восстановление поврежденного транспортного средства обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими условиям договора страхования. Ответчиком заявленная к возмещению сумма расходов истца не оспаривается, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 524 114,30 руб., то есть в размере 124 114,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований суд присуждает истцу с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 723,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытки в размере 124 114,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 723,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова