Апелляционное определение № 33-15269/2025 33-522/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Зарипов Т.Р. УИД 16RS0050-01-2024-009482-62

дело № 2-3252/2025

№ 33-522/2026

учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2025 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН ....) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитным договорам:

– № 8610V47RKTRR9Q0QG2UW3F от 31 октября 2022 года в общей сумме 3 264 808 руб. 06 коп.;

– №8610FVS2ZIBR9Q0QG2UW3F от 15 февраля 2023 года в общей сумме 3 731 873 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 183 руб. 41 коп.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины – ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в размере 16 816 руб. 59 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что 31 октября 2022 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №8610V47RKTRR9Q0QG2UW3F, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с ФИО3 и НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан».

15 февраля 2023 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) также был заключен кредитный договор №8610FVS2ZIBR9Q0QG2UW3F, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на развитие предпринимательской деятельности – закуп товаров/материалов/ оплата аренды/ налогов/ заработной платы/оплаты услуг в размере 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с ФИО3 и НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан».

Согласно условиям кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения периодических платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитным договорам должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 5 марта 2024 года банком в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которое последними в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 8610V47RKTRR9Q0QG2UW3F от 31 октября 2022 года, общий размер которой по состоянию на 10 июня 2024 года составил 6 480 648 руб. 41 коп., в том числе: 6 431 680 руб. 70 коп. – основной долг; 8 058 руб. 62 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 40 909 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору; задолженность по кредитному договору №8610FVS2ZIBR9Q0QG2UW3F от 15 февраля 2023 года, общий размер которой по состоянию на ту же дату (10 июня 2024 года) составил 7 429 970 руб. 32 коп., в том числе: 7 396 194 руб. 56 коп. – основной долг; 6 200 руб.– неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 27 575 руб. 76 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 5-6).

16 августа 2024 года по настоящему делу вынесено заочное решение, которым вышеприведенные исковые требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 92-94).

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1, л.д. 117).

Платежным поручением №922 от 16 августа 2024 года НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» перечислило истцу денежную сумму в размере 3 215 840 руб. 35 коп. в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору №8610V47RKTRR9Q0QG2UW3F от 31 октября 2022 года (т. 1, л.д. 166).

Платежным поручением №1144 от 11 октября 2024 года НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» перечислило истцу денежную сумму в размере 3 698 097 руб. 28 коп. в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору №8610FVS2ZIBR9Q0QG2UW3F от 15 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 182).

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2025 года по настоящему гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны истца ПАО Сбербанк на его правопреемника НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №8610V47RKTRR9Q0QG2UW3F от 31 октября 2022 года в размере 3 215 840 руб. 35 коп. и по кредитному договору №8610FVS2ZIBR9Q0QG2UW3F от 15 февраля 2023 года в размере 3 698 097 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 144-146, 88-189).

В связи с частичным погашением задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, произведенным НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», представитель истца ПАО Сбербанк направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №8610V47RKTRR9Q0QG2UW3F от 31 октября 2022 года, образовавшуюся по состоянию на 30 января 2025 года, в общем размере 3 264 808 руб. 06 коп., в том числе: 3 215 840 руб. 35 коп. – основной долг; 8 058 руб. 62 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 40 909 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору; задолженность по кредитному договору № 8610FVS2ZIBR9Q0QG2UW3F от 15 февраля 2023 года, образовавшуюся по состоянию на 30 января 2025 года, в общем размере 3 731 873 руб. 04 коп., в том числе: 3 698 097 руб. 28 коп. – основной долг; 6 200 руб.– неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 27 575 руб. 76 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору (т. 1, л.д. 224 об.).

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия (т. 2, л.д. 5).

Истец НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась. Представителем ответчика – ФИО2 в адрес суда направлены письменные возражения на иск, в которых указано на явную несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства и необходимость уменьшения неустоек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 128-129).

Ответчица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

30 мая 2025 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 2, л.д. 26-29, 49).

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустоек, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об уменьшении неустоек (т. 2, л.д. 32-33).

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Истец НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель ответчика - ФИО2 обратилась с заявлением об отложении разбирательства дела в связи с имеющимся у сторон намерением урегулировать спор путем проведения примирительной процедуры. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции ввиду голословности приведенных доводов. Судебная коллегия отмечает, что такое урегулирование спора является правом сторон и обоюдным выражением их воли на прекращение судебного разбирательства примирением сторон, однако ПАО Сбербанк с каким-либо ходатайством об отложении разбирательства дела для проведения примирительных процедур в суд не обращался. Помимо этого, разбирательство настоящего дела дважды откладывалось по ходатайству представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2, в связи с чем, очередное отложение разбирательства дела приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Ответчица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 31 октября 2022 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №8610V47RKTRR9Q0QG2UW3F, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев

Как следует из содержания пункта 3 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №8610V47RKTRR9Q0QG2UW3F от 31 октября 2022 года, подписанного заемщиком, и являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, в период участия в программе стимулирования МСП заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 11% годовых.

Начиная с даты прекращения действия программы стимулирования МСП, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по стандартной процентной ставке в размере 14,62% годовых (т. 1, л.д. 33-37).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом были заключены:

– договор поручительства №8610V47RKTRR9Q0QG2UW3FП01 от 31 октября 2022 года с ФИО3, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик (т. 1, л.д. 47-48);

–договор поручительства №8610V47RKTRR9Q0QG2UW3FП02 от 31 октября 2022 года с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», в соответствии с которым ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита (основного долга). При этом, в случае уменьшения (погашения) суммы основного долга по кредитному договору ответственность фонда уменьшается пропорционально сумме погашения основного долга (т. 1, л.д. 25-28).

15 февраля 2023 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) также был заключен кредитный договор №8610FVS2ZIBR9Q0QG2UW3F, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на развитие предпринимательской деятельности – закуп товаров/материалов/ оплата аренды/ налогов/ заработной платы/оплаты услуг в размере 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев (т. 1, л.д. 41-46).

Как следует из содержания пункта 3 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №8610FVS2ZIBR9Q0QG2UW3F от 15 февраля 2023 года, подписанного заемщиком, и являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по льготной процентной ставке в размере 11% годовых. С даты прекращения периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по стандартной процентной ставке в размере 15,8% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом были заключены:

– договор поручительства №8610FVS2ZIBR9Q0QG2UW3FП01 от 15 февраля 2023 года с ФИО3, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик (т. 1, л.д. 38-40);

– договор поручительства №8610FVS2ZIBR9Q0QG2UW3FП02 от 15 февраля 2023 года с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», в соответствии с которым ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита (основного долга). При этом, в случае уменьшения (погашения) суммы основного долга по кредитному договору ответственность фонда уменьшается пропорционально сумме погашения основного долга (т. 1, л.д. 29-32).

По условиям кредитных договоров, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения периодических платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитным договорам должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 5 марта 2024 года банком в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено (т. 1, л.д. 49).

Как следует из содержания пункта 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 8610V47RKTRR9Q0QG2UW3F от 31 октября 2022 года, подписанного заемщиком, и являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, неустойка за несовременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (т. 1, л.д. 33-37 об.).

Аналогичное условие о неустойке содержится также в пункте 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №8610FVS2ZIBR9Q0QG2UW3F от 15 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 41 -45).

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному ПАО Сбербанк после частичного погашения НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» основного долга по кредитному договору №8610V47RKTRR9Q0QG2UW3F от 31 октября 2022 года на сумму 3 215 840 руб. 35 коп. и частичного погашения основного долга по кредитному договору №8610FVS2ZIBR9Q0QG2UW3F от 15 февраля 2023 года на сумму 3 698 097 руб. 28 коп., с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору №8610V47RKTRR9Q0QG2UW3F от 31 октября 2022 года по состоянию на 30 января 2025 года составил 3 264 808 руб. 06 коп., в том числе: 3 215 840 руб. 35 коп. – основной долг; 8 058 руб. 62 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 40 909 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору; общий размер задолженности по кредитному договору № 8610FVS2ZIBR9Q0QG2UW3F от 15 февраля 2023 года по состоянию на 30 января 2025 года составил 3 731 873 руб. 04 коп., в том числе: 3 698 097 руб. 28 коп. – основной долг; 6 200 руб.– неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 27 575 руб. 76 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, обеспеченным, в том числе, поручительством ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору №8610V47RKTRR9Q0QG2UW3F от 31 октября 2022 года в размере 3 215 840 руб. 35 коп., а также сумму основного долга по кредитному договору № 8610FVS2ZIBR9Q0QG2UW3F от 15 февраля 2023 года в размере 3 698 097 руб. 28 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитным договорам и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения названных неустоек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о явной несоразмерности вышеуказанных неустоек последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал неустойки в заявленном размере в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, основания начисления неустоек и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитных договоров. Признаков явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустоек, размер основного долга по кредитным договорам и срок, в течение которого обязательства не исполнялись, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения предъявленных к взысканию неустоек не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции(город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи