Решение № 12-228/2018 12-7/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-228/2018

Дело № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление №18810018180001247545 от 10 ноября 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО6 о привлечении к административной ответственности ФИО5 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО6 ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В установленный срок, ФИО5 подана жалоба на вышеуказанное постановление, мотивированная тем, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, при рассмотрении дела она была лишена права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ей было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ей как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены мои права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. В момент, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу она заявляла, что не согласна с правонарушением, так как усомнилась в правильности составления схемы места совершения административного нарушения, т.к. на ней не указана ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и другие параметры, которые могли бы повлиять на принятие объективного решения, а так же местоположение автотранспортных средств в момент столкновения было указано приблизительно, отсутствует привязка к стационарным объектам, в частности к установленному дорожному знаку, обочине дороги и т д., что является нарушением п.280 Приказа МВД РФ от 23.08.2017г. № 664. Данную схему она подписала под давлением сотрудника ДПС, находясь в шоковом состоянии после происшествия. Согласно п.269 Приказа МВД РФ от 23.08.2017г сотрудник обязан принять меры к сохранности вещественных доказательств, в том числе видеорегистраторов и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП. Однако сотрудник пренебрег возможностью фиксации нарушения путем просмотра записи авторегистратора, установленного на а/м <***>, о наличии данного технического средства в протоколе не указал, что является нарушением п.278 Приказа МВД РФ от 23.08.2017г. Согласно п.269 Приказа МВД РФ от 23.08.2017г при составлении протокола к материалам дела приобщаются объяснения и показания свидетелей ДТП, подписи которых должны присутствовать на протоколе п.279 Приказа МВД РФ от 23.08.2017г.В нарушении п.269,п.279 протокол не содержит сведений о свидетелях. Согласно п.273 Приказа МВД РФ от 23.08.2017г сотрудник обязан изложить дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, в рапорте, который прилагается к административному протоколу. Однако, рапорт составлен не был, что является нарушением данного пункта. При рассмотрении дела должностным лицом должен быть проведен анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; - анализ иных сведений, являющихся доказательствами, для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления. Сотрудник не учел фактических обстоятельств дела, которые подтверждаются показаниями свидетелей, что водитель а/м <***> гос.№*** ФИО1 показал поворот направо, чем ввел меня в заблуждение, что является нарушение п.8.2 ПДД, после чего ушел с полосы движения направо. Соответственно п.9.1 ПДД количество полос движения при отсутствии разметки определяется самими водителями. По мнению заявителя, у нее была свободная полоса движения. При этом водитель а/м <***> гос.№*** начал маневр влево в нарушение п.8.7 ПДД не учел технические особенности своего транспортного средства, не обеспечил безопасность движения и совершил наезд на мой автомобиль. В нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об АПН не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность. На основании изложенного, просит постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, судье пояснила, что жалобу поддерживает. Дополнила, что считает, что при вынесении постановления ИДПС ФИО6 в полной мере не учел, не подошел серьезно, чтобы внимательно разобраться в ситуации, не он составлял схему, схема подписана ФИО5, но когда составили схему на месте ДТП, то ФИО5 была в состоянии шока, переживала, была ли машина на ходу, кроме того, в машине были пассажиры. Сотрудники ДПС составили схему очень приблизительно. Согласно Приказа МВД РФ №664 в схеме должны быть привязки, на схеме нет привязки к стационарным объектам, нет обочин. Сказали просто сотрудники ДПС, что пока схему ФИО5 не подпишет, дело с места не сдвинется, пришлось подписать схему, в машине были люди. Со схемой не согласна, ФИО6 отнесся невнимательно, в протоколе нет подписи свидетелей, объяснения не были учтены. То, что были свидетели, в документах не отражено. Кроме того, не была дана возможность воспользоваться услугами адвоката. Узнала об этом, когда выносилось постановление. При составлении постановления много нарушений, что касается вывода о виновности, вменялось ФИО5, что не выдержала дистанцию. Двигалась за автомобилем <***>, выдерживая дистанцию. Было вынесено еще одно постановление, что у ФИО5 закончилась страховка. Жизненные обстоятельства вынудили ехать в Ижевск. Поэтому была предельно внимательно на дороге. Когда водитель <***> начал маневр перед круговым движением, показал правый поворот - нарушение п. 8.2 ПДД. Подумала, что машина съезжает, полоса ФИО5 была свободна, на дороге нет разметки. Определила полосу движения согласно п 9.1 ПДД. Была свободная полоса, начала движение на круговом движении, двинулась вперед, находясь на круговом движении, увидела, что <***> начинает маневр влево, сдвинуться было некуда, начала тормозить, поскольку был бордюр по кругу движения. Водитель автомобиля <***> в нарушение п. 8.7 ПДД не учел тех особенности своего ТС, не обеспечил безопасность движения, совершил наезд на автомобиль ФИО5. ФИО5 двигалась уже по главной дороге. Считает необоснованным постановление и просит суд учесть обстоятельства и отменить постановление. Фото есть, но объективной картины нет. Спросили у водителя <***> есть ли авто регистратор, водитель <***> сказал, что регистратор выключен. Согласно приказа МВД при составлении протокола к материалам дела приобщаются вещественные доказательства, сотрудник обязан принять меры к их сохранению. Сотрудник пренебрег этим обстоятельством. Нужно было проверить регистратор. Показывала ИДПС, где место столкновения с автомобилем <***>.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. На место ДТП 10.11.2018г. выезжал наряд ДПС, участники после ДТП прибыли в здание ГАИ, изложили пояснения произошедшего. На месте ДТП не был. Фотографии места совершения ДТП видел, кто показывал, не помнит. В действиях второго участника ДТП нарушений не усмотрел. Рассматривал только объяснения водителей. Описка в указании месяца в объяснениях ФИО1 указано <***> вместо <***>

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО2 судье показал, что ФИО5 знает как участника ДТП, родственником ей не приходится, неприязненных отношений не испытывает. Составлял схеме места совершения ДТП 10.11.2018г. в 11.20 час. по адресу УР, Объездная автодорога г. Воткинск. Выезжал на место ДТП совместно с ИДПС П-вым. По кольцу идет одностороннее движение, в схеме сделал привязку машин к кольцу, к другим местам сделать привязку невозможно. Автомобиль <***> по схеме, если бы поворачивал направо, тогда бы на кольцо не заехал. ДТП произошло при выезде с кольца, Расположение ТС указано по факту их расположения. Место столкновения указано обоими участниками ДТП. На кольце одна полоса для движения. В схеме обозначение «о» указывает, что колесо <***> и <***> на одном уровне. Расстояние от <***> до кольца <***> и <***>. в направлении к кольцу две полосы для движения. Перед перекрестком нет знаков «Расширение», «Движение по полосам». Может еще стоит знак «Уступи дорогу», точно не помнит. Место ДТП привязали к бордюру кольца. Измерения производили рулеткой.

В судебном заседании свидетель ФИО1 судье показал, что выехал с базы ООО «Автоком» по ул. Торфозаводская 16, двигался в сторону АЗС Башнефть на автомобиле <***>, на круговом движении совершал разворот, т.к. длина полуприцепа у <***> был, большая, на кольце получилось, что ФИО5 въехала в левую сторону прицепа в заднее колесо с отбойника. Автомобиль ФИО5 - <***>. По кольцу совершал разворот, в сторону АЗС Башнефть. Показал левый сигнал поворота. Место совершения ДТП на схеме верно указано. На кольце одна полоса для движения. События были <дата>. Регистратор был, ИДПС проверил, он был выключен, не работал. ФИО7 принял вправо, т.к. не «влазил» на кольцо. Чуть принял вправо, чтобы прицеп не вошел в бордюр. Не уступал место для движения ТС <***>, там одна полоса для движения. Для автомобиля <***> с полуприцепом нужен большой радиус поворота. Смотрел вперед, назад в зеркала не смотрел. Заходил на главную дорогу, знал, что обгон запрещен, заходил на разворот с левым поворотом, автомобилю <***> место не уступал. В город не нужно было ехать. Дорожный знак «Круговое движение» на участке дороги перед кольцом есть. Длина автомобиля <***> с полуприцепом <***>, не просто развернуть автомобиль вправо, потом резко влево.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав материалы дела №12-7/2019, судья приходит к следующему.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения в данном случае образует выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, а также выбор водителем при движении его транспортного средства такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшего к столкновению с иным транспортным средством.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушений, являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.11.2018 в 10 час 50 мин на 4 км. Гавриловского тракта г. Воткинска УР совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля марки <***> с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя ФИО5 и впереди движущегося автомобиля <***> с государственным регистрационным знаком №*** с полуприцепом <***>, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки <***> получил повреждения, у автомобиля марки <***> повреждения не установлены.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, инспектор ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был установить факт нарушением ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления о назначении административного наказания №*** от <дата> следует, что 10.11.2018 года в 10 час. 50 мин. на 4-м км. Гавриловского тракта г. Воткинска УР, водитель ФИО5 управляя автомобилем марки <***> государственным номером №*** при движении не выдержала безопасный дистанции до впереди движущегося автомобиля <***> с государственным регистрационным знаком №*** с полуприцепом <***>, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1., и совершила столкновение. В результате ДТП причинен имущественный вред. Тем самым ФИО5 нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом №*** от <дата> об административном правонарушении;

- сведениями о ДТП от <дата>,

- схемой места совершения административного правонарушения, от <дата>, составленной инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО2., с которой ФИО5, и ФИО1 согласились, о чем поставили свои подписи. Кроме того, в данной схеме расписались двое понятых;

- объяснениями ФИО1 от <дата>

- объяснениями ФИО3 от <дата>,

- объяснениями ФИО4 от <дата>,

- объяснениями ФИО5 от <дата>.

Факт несоблюдения ФИО5 безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, в нарушении положений п.9.10 ПДД РФ привел к тому, что 10.11.2018 года в 10 час. 50 мин. на 4-м км. Гавриловского тракта г. Воткинска УР, водитель ФИО5 управляя автомобилем марки <***> государственным номером №*** при движении не выдержала безопасный дистанции до впереди движущегося автомобиля <***> с государственным регистрационным знаком №*** с полуприцепом <***> государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и совершила столкновение. В результате ДТП причинен имущественный вред ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО5 правильно квалифицированы должностными лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного средства сотрудником ГИБДД было установлено, что ФИО5 при управлении транспортным средством не выполнено требование ПДД о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и эти обстоятельства ФИО5 оспаривались, что подтверждают объяснения ФИО5, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что «с нарушением не согласна, считает виновным водителя грузового автомобиля, который не справился с управлением", постановление в отношении ФИО5 инспектором ГИБДД обоснованно вынесено с составлением протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица – инспектора ДПС ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО5 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО5 согласилась и подписала её без каких–либо замечаний, подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда оба транспортных средства находились на одной полосе движения, двигались в попутном направлении, при этом автомобиль ФИО5. находился сзади, а автомобиль под управлением ФИО1 – впереди по направлению движения, место совершения ДТП также находится на полосе движения обоих транспортных средств. Более того, как пояснил свидетель ФИО2 и подтвердила в судебном заседании ФИО5, место совершения ДТП указано инспектору ДПС обоими участниками ДТП. Схематичное изображения места совершения ДТП, отраженное в схеме, подтверждается также и исследованной в судебном заседании фототаблицей с места ДТП от 10.11.2018г. на 4м км. Гавриловского тракта. Оснований считать, что водитель автомобиля <***> осуществлял движение по полосе движения иной, чем полоса движения, по которой двигалась водитель автомобиля Форд, не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Более того, из объяснений свидетелей, в том числе, находившихся в автомобиле ФИО5, указанный факт не следует.

Характер и локализация повреждений автомобилей, отраженных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, соответствует указанным обстоятельствам дела. Подтверждены данные обстоятельства в полном объеме и показаниями ФИО1, данными им при рассмотрении жалобы и изложенными выше. Оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, ФИО1 с ФИО5 ранее знакомы не были, неприязненных отношений, конфликтов не имели, заинтересованности ФИО1 в привлечении ФИО5 к административной ответственности не установлено.

Доводы ФИО5 о подписании схемы под давлением сотрудником ИДПС какими-либо доказательствами не подтверждены, заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, находившихся при исполнении должностных обязанностей, судьей не установлено. Более того, что у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление нет оснований оговаривать ФИО5., не имеется оснований и считать, что должностное лицо, каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Более того, таковых доказательств в судебное заседании ФИО5 не представлено. Кроме того, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

Для исследования доводов жалобы ФИО5 о нарушении инспектором ДПС при составлении схемы норм Приказа МВД РФ №664, в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен инспектор ДПС ФИО2 который суду показал, что дорога по направлению движения транспортных средств, имеет две полосы, на круговом движении одна полоса движения. Дорожный знак в схеме указан. Расположение автомобилей указано с привязкой к бордюру кольца. Указанные обстоятельства в целом ФИО5 не оспаривались. Свидетель ФИО1 также подтвердил указанные обстоятельства.

Доводы ФИО5 о неисполнении сотрудником ДПС обязанности по обеспечению сохранности вещественного доказательства – записи с видеорегистратора автомобиля <***>, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Так, должностное лицо и свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что видеорегистратор, установленный на автомобиле <***> не работал. Указанное обстоятельство не оспаривалось и ФИО5 Более того, свидетель ФИО1 показал, что инспектор ДПС проверял, работает ли видеорегистратор. Таким образом, зафиксированная регистратором информация, относящаяся к рассматриваемому делу, и которую можно было бы использовать в качестве доказательства, отсутствовала.

Как указано выше, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта ПДД, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшей к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

В нарушение пункта 9.10 ПДД ФИО5 не обеспечила соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Данные обстоятельства послужили правомерным основанием для привлечения его, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО5. о неожиданном повороте налево при включении сигнала поворотников направо автомобиля под управлением водителя ФИО1 на полосу движения, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО5, что следует также из объяснений ФИО3 от <дата> и совершении в связи с этим столкновения не состоятельны, поскольку как следует из объяснений ФИО5 и ФИО1 автомобиль под управлением ФИО1. двигался впереди автомобиля ФИО5. в попутном направлении. Дорога по направлению движения автомобилей имеет одну полосу, место совершения столкновения находится на полосе следования транспортных средств. ФИО1 при совершении поворота налево двигался по полосе движения, по которой следовала ФИО5, принял для осуществления маневра разворота правее, поскольку угол разворота увеличивался. Таким образом, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение перед автомобилем под управлением ФИО5. и являлся для него впереди идущим транспортным средством, то ФИО5, продолжая движение прямо, должна была руководствоваться вышеприведенными нормами ПДД. Оснований считать, что ФИО5 действовала в условиях крайней необходимости, согласно исследованных доказательств, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Анализируя доводы жалобы ФИО5 в части, что обстоятельства ДТП, указанные в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, суд находит их не состоятельными и относится к ним критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Анализируя доводы жалобы ФИО5 в части, что в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, и п. 8.4 ПДД, водителем марки <***> при маневрировании не были соблюдены данные требования ПДД, потому полагает, что вины ФИО5 в данном ДТП нет, что имело место нарушение ПДД со стороны ФИО1., а не ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Право ФИО5 на защиту при производстве по делу не нарушено, поскольку право воспользоваться помощью защитника ФИО5 разъяснено, каких-либо замечаний, ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, ФИО5 не заявлено. Кроме того, и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5 указанным правом не воспользовалась.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку данное административное правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО5 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО5, изложенные в жалобе и его представителя, изложенные в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810018180001247545 от 10 ноября 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО6 о привлечении к административной ответственности ФИО5 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу ФИО5. –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Караневич