Решение № 2-793/2019 2-793/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-793/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 сентября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу и работу в праздничные дни. В обоснование заявленных требований указал, что работает в <данные изъяты> в должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации. С ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» был заключен трудовой договор № (работа по внутреннему совместительству) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора он был принят на должность <данные изъяты>. В исковом заявлении он оспаривает правильность начисления ему заработной платы в августе 2018 года, поскольку при расчете заработной платы за указанные месяц работодателем не были оплачены в полном объеме часы его сверхурочной работы как совместителя в должности врача анестезиолога-реаниматолога. Также при расчете не учтено, что в августе 2018 года на него были возложены обязанности по совмещению должностей, которые он также выполнял в часы сверхурочной работы. Однако работа, выполненная им при совмещение должностей, не была оплачена как сверхурочная. При расчете его заработной платы не было учтено, что выполняемая им сверхурочная работа приходилась на выходные и праздничные дни, вследствие чего должна была оплачиваться в двойном размере. В результате неверного расчета заработной платы, у ответчика перед ним образовалась задолженность, которую он просит взыскать в судебном порядке. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни за август 2018 года в сумме 78 592 руб. 42 коп..

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что ответчиком в нарушение требований закона не в полном объеме была начислена и выплачена заработная плата за совместительство и совмещение за август 2018 года. За защитой своих нарушенных трудовых прав он обратился в суд в установленный законом годичный срок, с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. При расчете его заработной платы ответчиком не было учтено, что выполняемая им работа по совместительству и совмещению приходилась на выходные дни, вследствие чего должна была оплачиваться в двойном размере,

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что заработная плата ФИО1 в августе 2018 года была начислена и выплачена в полном объёме, в соответствие с графиком его работы как врача-совместителя. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещён надлежащим образом. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им В.Ф.Жогова». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят в <данные изъяты> в отделение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству (л.д. 13). На основании приказа главного врача ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 поручена дополнительная работа по должности <данные изъяты> – совмещение должностей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 100 % оплаты за совмещение должностей в размере 21 195 руб. (л.д. 15-16).

Согласно расчетному листку за август 2018 года ФИО1 была начислена заработная плата за август 2018 года в сумме 150 274 руб. 79 коп., в том числе по должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни (л.д. 19).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указывает, что расчет заработной платы за сверхурочно отработанные часы, за работу в выходные и праздничные дни, а также расчет заработной платы ему как работнику, выполняющему работу в условиях совмещения должностей, произведен ответчиком не в полном объёме.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным требованиям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, судом установлено следующее.

Согласно п. 4.1 Правил внутреннего распорядка для работников ГБУЗ Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова выплата заработной платы работникам производится 15 и 30 числа каждого месяца. Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что заработная плата за август 2018 года была выплачена ему своевременно и в том размере, который указан в расчётном листке.

Поскольку получая ежемесячно заработную плату за август 2018 года в сентябре 2018 года без учёта начислений спорных сумм, то истец должен был видеть о произведённых работодателем начислениях его заработной платы и не мог не знать о нарушении своего права. Следовательно, по мнению суда, трёхмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о взыскании не начисленной и невыплаченной ему заработной платы истёк ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за август 2018 года ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трёхмесячного срока.

Доводы стороны истца о том, что в соответствии с трудовым законодательством за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.11.2015) следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определённого условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, однако заработная плата ФИО1 в августе 2018 года, была начислена истцу и выплачена, что он не оспаривал в судебном заседании, то в данном случае на заявленный истцом трудовой спор годичный срок исковой давности не распространяется.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств за август 2018 года по причине пропуска истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов