Решение № 2-649/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-649/2019;)~М-554/2019 М-554/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-649/2019

№2-69/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 14 мая 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 912 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 24 459 рублей 29 копеек, взыскании процентов с 18 декабря 2019 года, по день фактического совершения возврата суммы денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 854 рубля. Требования мотивированы тем, что в период с 29 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года с банковского счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 340 912 рублей 25 копеек, которыми ответчик безосновательно пользовалась. 30 сентября 2019 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 76-77).

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, истец со своей карты на карту ответчика перечислял денежные средства, на доверии, денежные средства были предоставлены во временное владение и пользование, затем было заявлено требование о возврате, но ФИО1 проигнорировала их. Отвечая на вопросы пояснила, что ФИО3 на момент перечисления денежных средств была генеральным директором ООО «Монпасье», ФИО1 являлась работником ООО «Монпасье», работала в договорном отделе, прямого подчинения не было, организация находилась в г. Санкт-Петербурге. ФИО1 только переехала в г. Санкт-Петербург, денег ей не хватало, поэтому ФИО3 помогала ей, между ними была договоренность, что указанные денежные средства будут возвращены. Полагает, что доводы представителя ответчика, о том, что ФИО3 перечисляла денежные средства для нужд организации ничем не подтверждены, в обязанности ФИО1 это не входило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, при участии посредством ВКС в предыдущем судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, против удовлетворения возражала, суду пояснила, что ФИО3 предложила ей работу в должности руководителя договорного отдела в г. Санкт-Петербурге, в начале 2017 года она переехала в г. Санкт-Петербург и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, в то время ФИО3 была генеральным директором ООО «Монпасье». Перед переездом они договорились, что ФИО3 будет оплачивать ей аренду квартиры, а также переезд из г. Тюмени в г. Санк-Петербург. Также помимо денег на оплату квартиру, ФИО3 переводила ей на карту денежные средства на оплату квартиры ФИО4 и для выдачи заработной платы сотруднику ФИО5, за эти денежные средства она не отчитывалась, между ними была только устная договоренность и велась переписка в телефоне по «Вайберу», в настоящая время ФИО3 удалила переписку и она не может ее восстановить. Полагает, что если бы перечисленные ей истцом денежные средства необходимо было вернуть, то ФИО3 могла бы заключить с ней договора займа, она в то время находилась у нее в подчинении. Сейчас ФИО3 не является генеральным директором, ее сняли с должности, она также поспособствовала тому, чтобы и ее уволили, трудовые отношения прекращены в декабре 2019 года. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что в тот момент, когда ФИО3 перечисляла ей денежные средства, она не нуждалась в какой-либо материальной помощи, у нее была очень высокая заработная плата, 100 000 рублей. По поводу перечисления на ее карту заработной платы сотрудника ФИО5 пояснила, что у данного сотрудника не было карты для перечисления заработной платы, а так как ФИО6 находилась в г. Москве, то просила передать ему денежные средства. По поводу оплаты аренды жилого помещения, также пояснила, что данного пункта в трудовом договоре нет, это была устная договоренность между ними. Кроме того, истцом также перечислялись ей денежные средства и за аренду квартиры ФИО4, за все эти денежные средства она никак не отчитывалась.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, против удовлетворения возражал, просил отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, суду пояснил, что договор займа между сторонами не заключался, хотя письменная форма предусмотрена действующим законодательством. Представленные истцом доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика, не являются доказательствами неосновательного обогащения и дают права истцу требовать возврата денежных средств. Также полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является неправомерными. Кроме того, обратил внимание суда, что представитель истца ФИО3 - ФИО7 в настоящее время является генеральным директором ООО «Монпасье».

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года с банковского счета ФИО3 на банковский счет ФИО1 было перечислено 340 912 рублей 25 копеек (л.д. 9-10, 32-33, 100-103).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

30.09.2019 года ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 340 912 рублей 25 копеек в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящего требования (л.д. 11-14).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, ФИО1 действительно с 01.02.2017 года работала в ООО «Монпасье» в должности руководителя договорного отдела, трудовой договор расторгнут 13.12.2019 года (л.д. 146-157).

Ответчик, не опровергая факта получения денежных средств, указывал на то, что в связи с имевшимися у сторон на момент перечисления денежных средств личными взаимоотношениями данные денежные средства перечислялись ей для нужд организации и ее сотрудников, были использованы по назначению, доказательств того, что данные денежные средства являются источником обогащения ответчика, истцом не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись ответчику периодическими платежами неоднократно, по устной договоренности между сторонами, ответчик использовал данные денежные средства по назначению указанному истцом, в связи с чем, денежные средства перечисленной ФИО3 ответчику ФИО1 не являются неосновательным обогащением, поэтому исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова