Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1306/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 05.06.2017

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным в части решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Сибирский Коммунальник» обратился в суд с иском, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников на 2017 год в размере 18 руб. 06 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Сибирский Коммунальник» и собственниками помещений <адрес> корпус 2 по <адрес> заключен договор управления № от 01.03.2007г., согласно условиям которого тарифы устанавливаются в размере, обеспечивающем возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору (п.4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора изменение тарифов на оплату услуг и работ по договору осуществляется на основании решения собрания заказчиков жилых помещений на основании предложений управляющей компании.

Собственники на собрании приняли решение об установлении размера платы за ремонт и содержание жилого помещения на 2017 г. в размере 18,06 руб. за один кв.м без учета предложения УК и который не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, экономически не обоснован. На общем собрании не утверждался минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, их стоимости на 2017 год. Собственники не производили экономический анализ затрат на оказание всего комплекса услуг по управлению домом, все корректировки и тариф и структуру платы вносились произвольно. Вопрос об установлении размера платы за ремонт и содержание жилого помещения разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества МКД.

Решением собственников необоснованно исключено из тарифа за текущий ремонт-2 руб./кв.м, произвольно уменьшен размер платы на организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества – с 5,09 руб. на 3,01 руб., на организацию работ по предоставлению информации в электронном виде – с 0,15 руб. на 0,05 руб., на работу, необходимую для надлежащего содержания несущих конструкций- с 0,41 руб. на 0,31 руб., на работу, выполняемую в целях надлежащего содержания мусоропроводов-с 1,53 руб. до 1,00 руб., на обслуживание прибора учета тепловой энергии – с 0,52 руб. до 0,18 руб., на уборку помещений, входящих в состав общего имущества, влажную протирку подоконников, перил, дверей, окон, полов- с 2,15 руб. до 1,02 руб., на очистку придомовой территории - с 2,90 руб. до 1,00 руб.

Размер платы, установленный собственниками, не сможет обеспечить истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору, а также оказать весь перечень услуг, предусмотренный законодательством.

Истец сослался на нормативные документы и предусмотренные ими перечни услуг и работ, которые должны быть оказаны УК по договору управления МКД.

Необоснованность принятого размера платы |и отсутствие согласования утвержденного тарифа с управляющей организацией является основанием для признания решения общего собрания недействительным в силу его ничтожности.

Предложенный УК собственникам тариф в размере 26,24 руб. является обоснованным, достаточным для выполнения всего перечня и услуг по управлению многоквартирным домом и соответствует рекомендованной Администрацией <адрес> структуре платы.

Принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, заключающимся в надлежащем содержании общего имущества в МКД, обеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан, принято в отсутствие необходимого кворума, в силу чего является ничтожным.

Истец указывает также на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В протоколе общего собрания не проставлена точная дата, не указан период, в течение которого проводилась заочная часть голосования. Протокол не имеет обязательных требований, предусмотренных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет его недействительность.

Поскольку в декабре 2016 г. в адрес УК не поступило решение собственников, была установлена на 2017 год плата за ремонт и содержание жилого помещения в размере, установленном Администрацией <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, их представитель ФИО6 исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен, в предыдущем судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункта 2 ПРАВИЛ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункты 2,3 ч.3 ст.163 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Пункт 17 Правил № устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Из материалов дела следует, что собственники помещений <адрес> в <адрес> заключили с ЗАО (в настоящее время – ООО) «Сибирский Коммунальник» договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-10).

В договоре управления пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 установлено, что тарифы устанавливаются в размере, обеспечивающем возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору. На момент заключения договора тариф на содержание и ремонт дома устанавливается равным тарифу, установленному органами местного самоуправления для нанимателей муниципального жилого фонда, если заказчики жилых помещений не выбрали на общем собрании для своего дома другой тариф с учетом количества услуг. Данный тариф должен быть одобрен управляющей организацией. Тариф на оказание услуг по управлению домом устанавливается равным 25% от тарифа на содержание и ремонт жилья. Изменение тарифов на оплату услуг и работ по договору осуществляется на основании решения собрания заказчиков жилых помещений. Решение об изменении тарифов принимается на основании предложений управляющей компании. При возникновении необходимости изменения тарифов управляющая компания формирует в письменной форме предложения об изменении тарифов и направляет собственникам жилых помещений. Собственники в течение месяца с момента получения предложения управляющей компании обязаны провести собрание по изменению тарифов. При не проведении собрания в установленный срок со следующего месяца вводятся тарифы, увеличенные на предельный индекс изменения тарифов платы за жилое помещение, установленный для <адрес> на соответствующий календарный год. В случае отказа собранием собственников в изменении тарифов собственники проводят собрание по выбору новой управляющей компании. До передачи дома в управление новой УК управление домом осуществляется на основании данного договора по тарифам, предложенным УК.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что договоры заключались в единой стандартизированной форме между названной управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирных домов, дополнения и изменения в данные договоры не вносились с учетом новых требований законодательства, в связи с чем, при вынесении решения суд исходит из правовых норм действующего законодательства.

Судом установлено, что предложение управляющей компании провести собственникам помещений общее собрание до ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера платы на содержание и ремонт общедомового имущества на 2017 год было напечатано на обратной стороне квитанций за декабрь 2016 года, которые, как пояснили ответчики в судебном заседании, собственники получили ДД.ММ.ГГГГ и в которых имелась только ссылка на постановление Администрации <адрес> без указания размера тарифа на конкретно их дом (т.1, л.д.30).

Ответчики пояснили, что в декабре 2016 г. на общем собрании в форме очного голосования обсуждали тариф, предложенный УК, при этом размер платы предлагался равный 20,07 руб. +0,66 руб.(+за начисление платы за коммунальные услуги на ОДН), однако, на собрании собственники не пришли к единому мнению по цене услуг, поскольку времени для обсуждения было недостаточно (т.1, л.д.90).

Ответчики в подтверждение обсуждения с УК размера платы за содержание и ремонт жилья на 2017 г. представили также перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД на 2017 г., предложенных им УК, с указанием тарифов, равными 26,69 руб. и 20,78 руб. (т.1, л.д.91,92).

ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представителем УК вручен собственнику МКД ФИО7 перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД на 2017 г. с указанием размера платы за содержание и ремонт жилья равным 26,69 руб. для обсуждения с собственниками МКД (т.1, л.д.35). Между тем, ни членам Совета МКД ни другим собственникам дома такой перечень для обсуждения не направлялся.

В процессе обсуждений конкретного тарифа с УК согласовано не было, поскольку, со слов ответчиков, УК, не смотря на неоднократные их просьбы, не представила им расчет и экономическое обоснование предлагаемых тарифов.

А в квитанциях за январь 2017 г. УК предъявила собственникам плату за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифа 26 руб. 24 коп., который собственникам не предлагался и не обсуждался с ними.

Об указанном размере оплаты собственники узнали из квитанций о начислении УК платы за содержание и ремонт общего имущества за январь 2017 г.

В 2016 г. тариф составлял 20,07 руб., вопрос о повышении тарифа относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое и должно было рассмотреть предложенный УК тариф на 2017 <адрес>, предложение об установлении тарифа, равного 26 руб. 24 коп., собственникам от УК не поступало.

По инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> очно-заочной форме по вопросу определения структуры затрат и размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в МКД на 2017 год, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.5,6).

Количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании, составило 64,65 % голосов, т.е. кворум имелся.

По третьему вопросу повестки дня об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 г. принято решение: большинством голосов определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД № по <адрес> на 2017 г. согласно прилагаемой структуре затрат на содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 руб. 06 коп. за квадратный метр по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчики представили экономическое обоснование принятого решения по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 18 руб. 06 коп. за квадратный метр (т.1, л.д.137-144). При этом пояснили, что стоимость услуг по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии, равная 1,18 руб./кв.м в месяц определена на основании совместного расчета с экономистом ФИО8 За 2016 г. остались не использованы на текущий ремонт общего имущества и перешли на 2017 г. денежные средства в размере 300 000 руб., поэтому по предварительной договоренности с УК оплата за текущий ремонт общего имущества на 2017 г. исключена. Однако, из отчета о ходе выполнения УК работ за 2016 г. собственники узнали, что указанную сумму 300 000 руб. УК отнесла в счет погашения задолженности неплательщиков за содержание и ремонт общего имущества МКД.

При определении стоимости услуги по очистке придомовой территории исходили из среднестатистической оплаты дворников на сайте в интернете, равной 8 500 руб., а в УК заплата дворника превышает среднестатистическую в 4,5 раз.

Доводы истца о том, что в перечень услуг, определенный решением общего собрания, не были включены работы по очистке кровли от снега и скалывание сосулек, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что исключенный вид работ по очистке кровли от снега не предусмотрен конструктивными особенностями крыши: лотковая кровля с организацией внутреннего водостока исключает образование сосулек. Представитель истца в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих утверждения ответчиков.

Организация работ по предоставлению информации в электронном виде просчитана, как и стоимость других услуг, представлены в материалы дела (т.1, л.д.137-143).

На общем собрании собственников помещений МКД утвержден перечень работ и услуг, который предусмотрен договором управления многоквартирным домом и которые УК оказывала ранее, но уменьшилась их периодичность с учетом объема фактически оказываемых услуг и с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Истец не представил суду доказательств того, что принятый на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 г. не сможет обеспечить истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору, а также оказать минимальный перечень услуг, предусмотренный законодательством.

Согласно Разделу 2 «Стандарты управления многоквартирным домом» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в частности, подготовкой предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработкой с учетом минимального перечня перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ); расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

В свою очередь, УК не представила собственникам, не смотря на их неоднократные просьбы, ни на общее собрание собственников помещений МКД, ни в судебное заседание расчет и экономическое обоснование предлагаемого размера платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил, утв. пост. Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416.

Суд считает, что начисление управляющей компанией в 2017 году платы собственникам за оказываемые услуги по тарифу, установленному Администрацией <адрес>, за минусом не оказываемых услуг, при наличии имеющегося решения общего собрания, противоречит нормам ЖК РФ. При этом суд учитывает, что тариф, установленный Администрацией <адрес>, может применен в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

При начислении собственникам платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из тарифа 26 руб. 24 коп., УК не исключила услуги, которые ею не оказываются и не могут быть оказаны исходя из конструктивных особенностей МКД: мытье мусоропроводов не предусмотрено, т.к. нет слива воды; окна в подъездах высоко и нет возможности их мыть, нет подоконников, вместо перил установлены железные ограждения (в тарифе Администрации <адрес> эти услуги заложены).

Суд считает убедительными доводы ответчиков о том, что услуга по очистке придомовой территории в размере 2,90 руб. с 1 кв.м, предложенная управляющей компанией, согласно годовым отчетам УК начисляется из расчета площади земельного участка 6948 кв.м вместе с домом, что не представляется возможным, доказательств обратного истец суду не представил.

За услугу по удалению мусора из мусороприемных камер УК определила её стоимость, исходя из ежедневного вывоза мусора согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактически оказываемым услугам, поскольку мусор вывозится УК 2 раза в неделю.

Сбор и вывоз твердых бытовых отходов по условиям ООО «Чистый город» должен осуществляться не менее 3 раз в неделю, УК вывозит 2 раза в неделю.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Согласно п. 5 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О плате за содержание жилого помещения» при установлении размера платы за содержание жилого помещения собственниками помещений на общем собрании собственников помещений в размере, отличном от указанных в приложениях №№ настоящего постановления, размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в размере, определенном решением общего собрания собственников помещений.

В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» с учетом существенных отличий в техническом состоянии многоквартирных домов, перечней заказываемых и выполняемых услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах управляющим и подрядным организациям целесообразно отказаться от практики предложения собственникам помещений в многоквартирном доме, товариществам собственников жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативам размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, равного размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленному органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято при отсутствии необходимого кворума;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Нарушение требований, установленных статьями 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Оспаривая кворум собрания, истец не ссылается на исключение из подсчета голосов каких-либо решений и не указывает оснований для такого исключения, тем самым не представляет доказательств отсутствия кворума, как того требует ст. 56 ГПК РФ, обязывающая сторону представлять такие доказательства.

С учетом ранее изложенных выводов суда являются голословными доводы истца о том, что оспариваемое общее собрание противоречит основам правопорядка и нравственности, заключающимся в надлежащем содержании общего имущества в МКД, обеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Поскольку оснований для отмены решения общего собрания в части установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников на 2017 год в размере 18 руб. 06 коп. в связи с его необоснованностью не имеется, в том числе по основаниям ничтожности, поэтому права истца действиями ответчиков не нарушаются. Иные доводы истца о нарушении норм ЖК РФ в обоснование недействительности решения общего собрания не являются существенными и не могут повлечь недействительность решения общего собрания.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н. И. Огарь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.