Решение № 2-60/2020 2-60/2020(2-702/2019;)~М-29/2019 2-702/2019 М-29/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-60/2020

Дело № 2-60/2020

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2019-000035-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Матвеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 217 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 019 рублей 93 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Роскошный дом» был заключен договор купли-продажи № Предметом договора стороны согласовали передача покупателю товара: изделия металлические, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией: каркас лестничный, перила, стойки.

Ответчик ФИО2 представился истцу руководителем ООО «Роскошный дом», от имени данной организации вел с истцом переписку, согласовывал эскизы, вносил коррективы.

Действуя от имени ООО «Роскошный дом» ФИО2 взял на себя обязательства по поставке товара, каркаса лестничного, перил, стоек.

Истец ФИО1 банковским переводом перевел на банковскую карту принадлежащую ФИО2 денежные средства в общей сумме 217 500 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ФИО2 во исполнения ФИО1 обязательств по поставке и обустройству лестницы.

В ДД.ММ.ГГГГ поставка товара была приостановлена по просьбе истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ответчика начать поставлять товар по договору с ООО «Роскошный дом»

В то же время договор в письменной форме между ФИО2 и ФИО1 по поставке товара заключен не был. Оговоренный товар – лестничные стойки, перила истцу не поставлены.

В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученной последним суммы, выплате неустойки. Указанное требование было оставлено без ответа.

В связи с изложенным истец в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ полагает полученные ответчиком денежные средства в размере 217 500 рублей неосновательным обогащением последнего. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 217 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 019 рублей 93 коп. с последующим их начислением на остаток долга до полного погашения задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Роскошный дом» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала полностью по доводам изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что денежные средства от истца к ответчику были перечислены соответственно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 995 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 505 рублей безналичным путем. Перечисления совершались по договоренности ФИО1 и ФИО2 при этом ФИО2 поручалось внести эти денежные средства в кассу ООО «Роскошный дом». Указанных действий ответчик не произвел.

Также обращает внимание суда на то, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» по представленной ФИО4 доверенности ООО «Роскошный дом» от ДД.ММ.ГГГГ с правом получения от имени ООО «Роскошный дом» товарно-материальных ценностей, в том числе денежных средств подписи от имени ФИО4 (директора ООО «Роскошный дом») выполнены значительно позднее – не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 не мог действовать в период 2015 года как лицо уполномоченное от имени ООО «Роскошный дом» на получение денежных средств.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 505 рублей не соответствует фактическим материалам дела, поскольку указанная денежная сумма была перечислена от ФИО1 к ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные денежные средства не могли быть внесены ФИО2 в кассу ООО «Роскошный дом» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с текстом которого ФИО2 при даче пояснений административному органу пояснял, что полагал в ДД.ММ.ГГГГ является руководителем ООО «Роскошный дом» указывал, что ФИО1 перечислял на счет ООО «Роскошный дом» в счет заключенного договора купли-продажи денежную сумму в размере 472 500 рублей, после чего стороны не смогли согласовать эскиз конструкции лестничных перил, при этом в данных объяснениях ФИО2 не говорил о получении от ФИО1 каких-либо иных денежных средств. Кроме того, решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силы требования ФИО1 к ООО «Роскошный дом» были удовлетворены, взыскана разница между размером перечисленных в адрес ООО «Роскошный дом» денежных средств в размере 472 500 рублей и стоимостью фактически поставленным ответчиком товаром- каркасом лестницы – 276 650 рублей, разница составила 195 850 рублей и была взыскана с ответчика ООО «Роскошный дом».

Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют, что иных денежных средств ООО «Роскошный дом» не получало, все денежные средства, полученные от истца ФИО1 ответчиком ФИО2 являются его неосновательным обогащением, просит исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования не признает, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся коммерческим директором ООО «Роскошный дом». У данной организации был договор купли-продажи с ФИО1 по которому ООО «Роскошный дом» должно было поставить Назарову И.В изделия металлические – лестницу. Общая стоимость составляла по договору 675 000 рублей. Сумма предварительной оплаты осуществленной ФИО1 в адрес ООО «Роскошный дом» составила 472 000 рублей.

В ходе выполнения работ ООО «Роскошный дом» возникла необходимость в несении дополнительных затрат. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, взял в данной организации денежные средства «под отчет» и внес их от имени ФИО1 в кассу ООО «Роскошный дом», о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 595 рублей. Документов, свидетельствующих о том, что данные деньги им брались в кассе ООО «Роскошный дом» и в сразу же вносились в кассу ООО «Роскошный дом» у него не имеются.

После получения указанной суммы от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он также внес их в кассу ООО «Роскошный дом» как подотчетные. Документов, свидетельствующих о данном утверждении также не имеет.

Ответчик подтверждает факт получения от истца ФИО1 денежных средств в размере 119 505 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ и 97 995 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик утверждает, что денежные средства полученные от ФИО1 в тот же день вносились им в кассу ООО «Роскошный дом».

В отношении платежей от ДД.ММ.ГГГГ это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Роскошный дом» от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что поручение ФИО1 по внесению денежных средств в общей сумме 217 500 рублей было им своевременно исполнено. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 доводы своего доверителя поддержал, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «Роскошный дом» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №. В соответствии с условиями договора «Продавец» ООО «Роскошный дом» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя ФИО1 изделия металлические в количестве и сроки предусмотренные договором, а покупатель принял на себя обязанность по оплате указанного товара.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны согласовали цену товара в общей сумме 675 000 рублей.

Также, согласно п. 3.2.1 договора покупатель принял на себя обязанность по предварительной оплате товара в размере 472 500 рублей.

Факт внесения предварительной оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонами к указанному договору были подписаны спецификация, предварительные эскизы, оформленные как приложения к договору.

В дельнейшем между ФИО1 и ООО «Роскошный дом» возникло спорное правоотношение по не полному выполнению исполнителем договора купли-продажи, в связи с чем ФИО1 был вынужден был обратиться за защитой своих интересов в суд.

В соответствии с решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Роскошный дом» в пользу истца ФИО1 была взыскана разница между суммой предварительной оплаты внесенной в ООО «Роскошный дом» в размере 472 500 рублей и стоимостью фактически переданного истцу товара, которая судом была установлена в размере 276 650 рублей. По решению суда с ООО «Роскошный дом» было взыскано в пользу ФИО1 денежная сумма как часть внесенной предоплаты в размере 195 850 рублей, неустойка в размере 35 353 рубля, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 116 551 рубль.

Ответчик по настоящему делу, ФИО2, на момент заключения указанного договора-купли продажи являлся коммерческим директором ООО «Роскошный дом», что подтверждается в частности трудовой книжкой ФИО2, копия которой представлена в материалы дела, ответом Управления пенсионного фонда по УР по внесению на застрахованное лицо ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов его работодателем ООО «Роскошный дом».

Также стороны подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ФИО2 на его банковскую карту были зачислены денежные средства в соответственно 82 995 рублей и 15 000 рублей на общую сумму 97 995 рублей.

Кроме того, стороны подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ФИО2 на его банковскую карту были зачислены денежные средства в соответственно 100 000 рублей и 19 505 рублей на общую сумму 119 505 рублей.

ФИО1 перечислял данные денежные средства ФИО2 для того, чтобы он внес их в кассу ООО «Роскошный дом» в целях исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчиком данное поручение исполнено не было.

В связи с чем истец полагает, что ФИО2 не исполнив его поручение неосновательно их сберег, что повлекло неосновательное обогащение на его стороне на сумму 217 500 рублей.

Следует также отметить, что данные денежные средства были перечислены ФИО1 не ввиду ошибки, а именно с целью исполнения ФИО2 соответствующего поручения, который как указывалось выше на тот момент являлся коммерческим директором ООО «Роскошный дом».

Как следует из ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Также ч. 1 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Стороны не оспаривают как факт дачи ФИО1 ответчику ФИО2 соответствующего поручения по передаче полученных последним денежных средств, так и факт принятия ФИО2 такой обязанности.

При этом судом установлено, что договор поручения между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме заключен не был суд, однако фактически суд признает данный договор заключенным.

Указанное согласуется с положениями п. 2 ст. 162 ГК РФ в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а также положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ, по которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В подтверждение исполнения поручения ФИО1 ответчиком ФИО2 поручения по передаче полученных денежных средств ФИО2 представлены суду:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 505 рублей

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 995 рублей.

- доверенность от ООО «Роскошный дом» от ДД.ММ.ГГГГ выданная директором ФИО4 – ФИО2 действовать от имени общества в том числе с правом получать и передавать от имени общества товарно-материальные ценности, в том числе денежные средства.

Ввиду того, что сроки выполнения (фактического изготовления) указанных документов были поставлены истцом под сомнение по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

Время выполнения подписи представителя и подписи от имени ФИО4 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в доверенности не соответствуют дате указанной в документе и выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ установить соответствует ли время выполнения оттиска печати в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ экспертам установить не представилось возможным.

Установить соответствует ли время выполнения квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанным в документам датам и определить время их выполнения не представилось возможным по доводам изложенным в исследовательской части заключения.

С учетом выводов экспертного заключения суд приходит к выводу о невозможности принятия в качестве доказательства полномочий ФИО4 на получение денежных средств - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что правоотношения по даче поручения ФИО1 ответчику ФИО2 по передаче перечисленных денежных средств в кассу ООО «Роскошный дом» не имели место. Как указывалось выше данное обстоятельство признают обе стороны и истец и ответчик, оснований для признания договора не заключенным в связи с этим суд не усматривает.

Как следует из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем пока не доказано иное квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть приняты судов в качестве доказательств.

Время выполнения квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 995 рублей соответствует в полном объеме полученной ФИО2 от ФИО1 денежной сумме в размере 97 995 рублей, также в квитанции указано, что денежные средства принимаются от ФИО2 (за ФИО1) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное как полагает суд свидетельствует об исполнении ответчиком ФИО2 поручения ФИО1 по передаче полученных им денежных средств в размере 97 995 рублей в кассу ООО «Роскошный дом».

В отношении денежных средств, полученных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 119 505 рублей суд отмечает, что доказательств исполнения поручения ФИО1 по внесению указанной денежной суммы в кассу ООО «Роскошный дом» ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 без какого-либо поручения ФИО1 внес денежные средства (так называемые «оборотные денежные средства») принадлежащие ООО «Роскошный дом» в кассу ООО «Роскошный дом» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными.

Указанное обстоятельство, то есть принятие денежных средств ООО «Роскошный дом» принадлежащих этой же организации в интересах ФИО1 может быть основанием для требований ООО «Роскошный дом» к Назарову И.В. по указанным суммам, но не обстоятельством свидетельствующим об отсутствии обогащения на стороне ФИО2, поскольку денежные средства в размере 119 505 рублей получены ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО2 каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ или позднее указанная сумма была внесена ФИО2 в кассу ООО «Роскошный дом» стороной ответчика не представлена.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 не было исполнено поручение ФИО1 по передаче денежных средств в размере 119 505 рублей в ООО «Роскошный дом».

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ также указывает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В данном случае фактически истцом заявлено о возврате исполненного -денежных средств полученных по обязательству – поручению по внесению денежных средств ФИО1 ФИО2 в кассу ООО «Роскошный дом», ввиду не исполнения указанного поручения.

В настоящий момент ФИО1 и ФИО2 в отношениях по указанному выше поручению не находятся, ввиду чего требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 119 505 рублей подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, из объяснений ФИО2 делает вывод о том, что он с момента получения денежных средств в размере 119 505 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не имел намерения исполнить поручение ФИО1 и внести указанную денежную сумму в кассу в ООО «Роскошный дом». В этой связи обоснованным является расчет ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательно сбереженных денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня следующего за днем, когда денежные средства были ФИО2 получены. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 217 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за названный период времени также подлежит корректировке исходя из признанной необходимой ко взысканию денежной суммы 119 505 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 119 505 рублей составит 30 780 рублей 06 коп., которые судом также взыскиваются с ответчика.

Также обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до полного исполнения обязательств ответчиком, поскольку п. 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в соответствии чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 935 рублей 00 коп., рассчитанная от цены иска в размере 273 519 рублей 93 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 4 205 рублей 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 119 505 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 119 505 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 780 рублей 06 коп. с последующим их начислением на сумму остатка основного долга, с учетом возможного погашения до фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей 70 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года

Судья Стяжкин М.С.