Решение № 2-218/2021 2-218/2021~М-180/2021 М-180/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-218/2021

УИД <номер>

Дело № 2-218/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 06 июля 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1: о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 127 404 рубля 43 коп. и о расторжении указанного договора с <дата>; взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 90 949 рублей и о расторжении указанного договора с <дата>, о взыскании судебных расходов в сумме 18 676 рублей 56 коп.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 180 000 рублей на срок до <дата>, под 15,5 % годовых.

<дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до <дата> под 11,9 % годовых.

Однако ответчик не исполнил свою обязанность по возврату части кредита и уплате процентов, согласно установленного графика, в связи с чем, Банк предъявил ответчику требование о досрочном взыскании сумм задолженности, которое последний оставил без удовлетворения.

Представитель истца АО «Россельхозбанка» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 иск не возражал против удовлетворения иска, но в настоящее время у него нет возможности выплатить указанную в исковом заявлении сумму. Просил рассрочить платежи на три года. При этом пояснив, что он действительно заключал с АО «Россельхозбанк» указанные кредитные договоры, на тех условиях, которые указаны в исковом заявлении. До сентября 2020 года у него не было просрочек по платежам. Однако в связи с пандемией, сильно поднялись цены на корма для домашних животных, и он не смог реализовать мясо. В связи с чем, возникла задолженность.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 <дата> было заключено соглашение <номер> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 рублей, под 15,5 % годовых. Срок возврата кредита определен не позднее <дата>. Платеж по кредиту должен производиться ежемесячно аннуитетными платежами по 20 числам. Был составлен график погашения кредита, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Пунктом 12 вышеуказанного соглашения предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки обязательств.

В соответствии с пунктом 17 соглашения, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии п. 4.7 Правил предоставлении кредита, с которыми ФИО1 также был ознакомлен, Банк вправе расторгнуть договор в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

<дата> Банк по кредитному договору от <дата> произвел зачисление кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк свои обязательства по названному кредитному договору выполнил в полном объеме.

Судом также установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 <дата> было заключено соглашение <номер> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, под 11,9 % годовых. Срок возврата кредита определен не позднее <дата>. Платеж по кредиту должен производиться ежемесячно аннуитетными платежами по 20 числам. Был составлен график погашения кредита, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Пунктом 12 вышеуказанного соглашения предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки обязательств.

В соответствии с пунктом 17 соглашения, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии п. 4.7 Правил предоставлении кредита, с которыми ФИО1 также был ознакомлен, Банк вправе расторгнуть договор в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

<дата> Банк по кредитному договору от <дата> произвел зачисление кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк свои обязательства по названному кредитному договору выполнил в полном объеме.

ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами. Информация о полной стоимости кредитов, графики погашения были доведены лично заемщику, что подтверждается материалами дела.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения кредитов и процентов по ним ФИО1 производились нерегулярно, а с сентября 2020 года не производились. В связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась просроченная ссудная задолженность: по кредитной договору от <дата> в размере 125 404 рубля 43 коп., из которых: основной долг - 121 289 рублей 55 коп.; проценты за пользование кредитом – 1361 рубль 29 коп.; неустойка - 2753 рубля 59 коп. Хотя истцом в исковом заявлении указано о задолженности в сумме 127 404 рубля, 43 коп., однако при сложении указанных в иске сумм 121 289 рублей 55 коп. + 1361 рубль 29 коп. + 2753 рубля 59 коп.) = 125 404 рубля 43 коп.

По кредитному договору от <дата> образовалась задолженность в сумме 90 949 рублей, из которых: основной долг – 82 315 рублей 55 коп.; проценты за пользование кредитом – 5 384 рубля 51 коп.; неустойка – 3 248 рублей 94 коп.

Расчеты задолженности, представленные стороной истца, суд находит верными (за исключением вышеуказанного) и подлежащими применению.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки с ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обсуждались обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности заявленной неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд установить соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретным случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из представленных истцом расчетов, сумма неустойки по кредитному договору от <дата> составляет – 2753 руб. 59 коп., по кредитному договору от <дата> – 3248 рублей 94 коп.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, при нерегулярных платежах в погашение задолженности, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производились не регулярно и не в полном объёме. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитным договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитных договоров <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк и ФИО1., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 17 763 рубля 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 125 404 (сто двадцать пять тысяч четыреста четыре) рубля 43 коп., из которых: основной долг - 121 289 рублей 55 коп.; проценты за пользование кредитом – 1361 рубль 29 коп.; неустойка - 2753 рубля 59 коп.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 90 949 (девяносто тысяч девятьсот сорок девять) рублей, из которых: основной долг – 82 315 рублей 55 коп.; проценты за пользование кредитом – 5 384 рубля 51 коп.; неустойка – 3 248 рублей 94 коп.

Расторгнуть кредитный договор 1918331/0189 от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 763 рубля 53 коп.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2021 года

Судья