Решение № 2-430/2025 2-430/2025(2-7110/2024;)~М-7310/2024 2-7110/2024 М-7310/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-430/2025

Дело № 2-430/2025

26RS0001-01-2024-011955-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

с участием представителя ООО «Альфамед» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «Киви Банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ООО «Альфамед» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КИВИ БАНК в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что между АО КИВИ Банк и ООО «АльфаМед» заключены кредитные договоры № K№; № K№ от 12/01/2024; № K№ № K№ от 12.01.2024 на основании рамочного договора об открытии кредитной линии, размещённом на официальном сайте КИВИ Банк, к которому ООО «АльфаМед» в лице генерального директора ФИО2 присоединилось по правилам ст. 428 ГК РФ.

12.01.2024 года заемщиком была подана заявка на предоставление траншей и заключены кредитные договоры на сумму 3000000 рублей № K№ срок возврата 28.02.2025; на сумму 3000000 рублей - договор № K№ срок возврата 28.02.2025 года; на сумму 2000000 рублей договор № K№ срок возврата 28.05.2025 года.

16.01.2024 ответчиком была подана заявка на сумму 3 860 000 рублей – договор № K№ срок возврата 28.02.2025.

Указанные кредитные договоры были обеспечены договором поручительства физического лица ФИО2, в объёме обязательств кредитных договоров.

Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и выплате процентов 24.10.2024 года в адрес заёмщика и поручителя были направлены досудебные претензии с требованием досрочного погашения обязательств, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаМед» ИНН <***> в пользу КИВИ Банк (АО) сумму задолженности с учётом уточненных требований в размере 12327540,74 рублей.

Также просит взыскать в соответствии с п. 6.1., 6.2 рамочного договора пени и штраф, указывая, что сочетание двух способов в виде неустойки и штрафа не противоречит закону.

В судебное заседание истец акционерное общество КИВИ Банк в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержала заявленные требования с учётом уточнений, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «АльфаМед» по доверенности ФИО1 с заявленными исковыми требованиями частично не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснила, что действительно между Акционерным обществом КИВИ Банк и ООО «АльфаМед» был заключен рамочный договор об открытии кредитной линии на пополнение оборотных средств, в том числе, финансирование исполнения Контрактов, заключенных в рамках исполнения Федеральных законов (223-ФЗ, 44-ФЗ, 185-ФЗ, 86-ФЗ, 89-ФЗ, Постановлений Правительства РФ № 615, № 1133, Положения Банка России 632-П). В рамках действия данного договора были заключены договор № K№ от 12/01/2024, срок действия 12.01.2024 - 28.02.2025; процентная ставка 23%, сумма 3 000 000 рублей; договор № K№ от 12/01/2024 срок: 12.01.2024 -28.02.2025, ставка: 23%; сумма займа: 3 000 000 рублей; договор № K№ от 12/01/2024 срок кредита 12.01.2024-28.05.2024, процентная ставка 24%, сумма кредита: 2 000 000 рублей; договор № K№ от 16/01/2024 процентная ставка 23 %, срок: 16.01.2024-28.02.2025, сумма кредита 3 860 000 рублей.

Указывает, что в соответствии со п. 4.6, 4.7.2, 4.11, 4.16 рамочного договора стороны согласовали безакцепное списание с номинального счета денежных средств в счет погашения обязательств по кредиту и досрочного погашения ссудной задолженности без дополнительных согласований.

Обращает внимание, что на дату отзыва лицензии у QIWI Банка на расчетном счёте ООО «АльфаМед» находились денежные средства в сумме 1 791 129, 94 рублей, которыми возможно было погасить ссудную задолженность по выданным кредитам, так как, проценты за пользование кредитом были безакцептно списаны Банком со счёта 02.02.2024 года. Однако, банком, в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. п. 4.7.2, 4.16 не было произведено досрочное списание указанных денежных средств в счет погашения основного долга (ссудной задолженности) по кредитному договору K№ от 12/01/2024 и кредитному договору K№ от 12/01/2024.

Впоследствии, представитель ответчика пояснила, что денежные средства, находящиеся на расчетном счёте ООО «АльфаМед» в АО КивиБанк были перечислены в рамках предъявления требований кредитора после закрытия реестра 03.02.2025 года.

03.02.2025 года ООО «АльфаМед» перечислил в погашение ссудной задолженности по договору № K№ от 12/01/2024 960 000 рублей, и по договору № K№ от 16/01/2024 819 000 рублей. Просит зачесть указанные суммы при принятии решения.

Также указывает, что кредитные обязательства по договору № K№ от 12/01/2024 выполнены в полном объёме, кредит погашен 10.12.2024 года.

Просит суд к требованиям о взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом и своевременно уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не предоставил, заявлений об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В статье 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.01.2024 г. между Банком и ответчиком заключены кредитные договоры (в виде акцептованного заявления оферты) № К№; № K№; № K№ путем применения сторонами простой электронной подписи.

Также из материалов дела следует, что 16.01.2024 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № K№ путем применения сторонами простой электронной подписи.

Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст. ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

По условиям кредитного договора № К№ Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 23 % годовых, сроком возврата до 28.02.2025 года.

По условиям кредитного договора № К№ Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 23 % годовых, сроком возврата до 28.02.2025 года.

По условиям кредитного договора № К№ Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 24 % годовых, сроком возврата до 28.02.2025 года.

По условиям кредитного договора № К№ Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 3 860 000 руб. под 23 % годовых, сроком до 28.02.2025 года

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.1. Рамочного договора Заемщик со своей стороны обязуется своевременно и надлежащим образом производить погашение сумм Транша(ей), процентов за пользование Траншем(ами) и задолженности, возникающей по Кредитному договору.

12.01.2024, 16.01.2024 в обеспечение исполнения Рамочного договора между Банком и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства) путем присоединения Поручителя к условиям рамочного договора поручительства, в целом, в результате подписания им и Банком индивидуальных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком допущена просрочка по внесению платежей по кредитным обязательствам.

24.10.2024 Банк направил Заемщику и Поручителю требование (досудебную претензию) о погашении задолженности, оставленную без удовлетворения.

В судебное заседание ответчиком представлены платежные документы, из которых усматривается частичное погашение процентов по кредиту и ссудной задолженности по кредитным договорам <***>- 00011; № K№; № K№.

В судебное заседание ответчиком представлены платежные документы, из которых усматривается полное погашение процентов по кредиту и ссудной задолженности по кредитному договору <***>- 00014.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на 07.02.2024 года задолженность ООО «АльфаМед» составляет:

1. Договор № K№ от 12/01/2024.

13.01.2024 – 31.01.2024 3 000 000 19 3 000 000 ? 19 / 366 ? 23% 35 819,67 ?

01.02.2024 – 29.02.2024 3 000 000 29 3 000 000 ? 29 / 366 ? 23% 54 672,13 ?

01.03.2024 – 31.03.2024 3 000 000 31 3 000 000 ? 31 / 366 ? 23% 58 442,62 ?

01.04.2024 – 30.04.2024 3 000 000 30 3 000 000 ? 30 / 366 ? 23% 56 557,38 ?

01.05.2024 – 31.05.2024 3 000 000 31 3 000 000? 31 / 366 ? 23% 58 442,62 ?

01.06.2024 – 30.06.2024 3 000 000 30 3 000 000 ? 30 / 366 ? 23% 56 557,38 ?

01.07.2024 – 31.07.2024 3 000 000 31 3 000 000 ? 31 / 366 ? 23% 58 442,62 ?

01.08.2024 – 31.08.2024 3 000 000 31 3 000 000 ? 31 / 366 ? 23% 58 442,62 ?

01.09.2024 – 30.09.2024 3 000 000 30 3 000 000 ? 30 / 366 ? 23% 56 557,38 ?

01.10.2024 – 31.10.2024 3 000 000 31 3 000 000 ? 31 / 366 ? 23% 58 442,62 ?

01.11.2024 – 30.11.2024 3 000 000 30 3 000 000 ? 30 / 366 ? 23% 56 557,38 ?

01.12.2024 – 31.12.2024 3 000 000 31 3 000 000 ? 31 / 366 ? 23% 58 442,62 ?

01.01.2025 – 31.01.2025 3 000 000 31 3 000 000 ? 31 / 365 ? 23% 58 602,74 ?

01.02.2025 – 03.02.2025 3 000 000 3 3 000 000,00 ? 3 / 365 ? 23% 5 671,23 ?

Уменьшение долга - 960 000,00 ?

04.02.2025 – 07.02.2025 2 040 000 4 2 040 000,00 ? 4 / 365 ? 23% 5 141,92 ?

Итого подлежащие уплате проценты: 736 792,93 ?

Суду ответчиком представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении процентов и ссудной задолженности: выплачено процентов 320 491, 8 рублей, ссудная задолженность 960 000 рублей.

Таким образом, на 07.02.2025 года задолженность ООО «АльфаМед» по процентам составляет: 736 792,93 – 320 491, 8 = 416 301, 13 рублей.

Остаток основного долга: 2 040 000 рублей.

Общая сумма к погашению: 2 456 301, 13 рублей.

2. Договор № K№ от 12/01/2024.

13.01.2024 – 31.01.2024 19 3 000 000? 19 / 366 ? 23% 35 819,67 ?

01.02.2024 – 29.02.2024 29 3 000 000 ? 29 / 366 ? 23% 54 672,13 ?

01.03.2024 – 31.03.2024 31 3 000 000 ? 31 / 366 ? 23% 58 442,62 ?

01.04.2024 – 30.04.2024 30 3 000 000 ? 30 / 366 ? 23% 56 557,38 ?

01.05.2024 – 31.05.2024 31 3 000 000 ? 31 / 366 ? 23% 58 442,62 ?

01.06.2024 – 30.06.2024 30 3 000 000 ? 30 / 366 ? 23% 56 557,38 ?

01.07.2024 – 31.07.2024 31 3 000 000 ? 31 / 366 ? 23% 58 442,62 ?

01.08.2024 – 31.08.2024 31 3 000 000 ? 31 / 366 ? 23% 58 442,62 ?

01.09.2024 – 30.09.2024 30 3 000 000 ? 30 / 366 ? 23% 56 557,38 ?

01.10.2024 – 31.10.2024 31 3 000 000 ? 31 / 366 ? 23% 58 442,62 ?

01.11.2024 – 30.11.2024 30 3 000 000 ? 30 / 366 ? 23% 56 557,38 ?

01.12.2024 – 31.12.2024 31 3 000 000 ? 31 / 366 ? 23% 58 442,62 ?

01.01.2025 – 31.01.2025 31 3 000 000 ? 31 / 365 ? 23% 58 602,74 ?

01.02.2025 – 07.02.2025 7 3 000 000 ? 7 / 365 ? 23% 13 232,88 ?

Итого подлежащие уплате проценты: 739 212,66 ?

Суду ответчиком представлены платёжные документы, свидетельствующие о перечислении процентов и ссудной задолженности: выплачено процентов 320 491, 80 рублей.

Таким образом, на 07.02.2025 года задолженность ООО «АльфаМед» по процентам составляет: 739 212,66 – 320 491, 8 = 418 720, 86 рублей.

Остаток основного долга: 3 000 000 рублей.

Общая сумма к погашению: 3 418 720, 86 рублей.

3. Договор № K№ от 16/01/2024

17.01.2024 – 31.01.2024 3 860 000 15 3 860 000? 15 / 366 ? 23% 36 385,25 ?

01.02.2024 – 29.02.2024 3 860 000 29 3 860 000 ? 29 / 366 ? 23% 70 344,81 ?

01.03.2024 – 31.03.2024 3 860 000 31 3 860 000 ? 31 / 366 ? 23% 75 196,17 ?

01.04.2024 – 30.04.2024 3 860 000 30 3 860 000 ? 30 / 366 ? 23% 72 770,49 ?

01.05.2024 – 31.05.2024 3 860 000 31 3 860 000 ? 31 / 366 ? 23% 75 196,17 ?

01.06.2024 – 30.06.2024 3 860 000 30 3 860 000 ? 30 / 366 ? 23% 72 770,49 ?

01.07.2024 – 31.07.2024 3 860 000 31 3 860 000 ? 31 / 366 ? 23% 75 196,17 ?

01.08.2024 – 31.08.2024 3 860 000 31 3 860 000 ? 31 / 366 ? 23% 75 196,17 ?

01.09.2024 – 30.09.2024 3 860 000 30 3 860 000 ? 30 / 366 ? 23% 72 770,49 ?

01.10.2024 – 31.10.2024 3 860 000 31 3 860 000 ? 31 / 366 ? 23% 75 196,17 ?

01.11.2024 – 30.11.2024 3 860 000 30 3 860 000 ? 30 / 366 ? 23% 72 770,49 ?

01.12.2024 – 31.12.2024 3 860 000 31 3 860 000? 31 / 366 ? 23% 75 196,17 ?

01.01.2025 – 31.01.2024 3 860 000 31 3 860 000 ? 31 / 365 ? 23% 75 402,19 ?

01.02.2025 – 03.02.2025 3 860 000 3 3 860 000 ? 3 / 365 ? 23% 7 296,99 ?

Уменьшение долга - 819 000,00 ?

04.02.2025 – 07.02.2025 3 041 000 4 3 041 000 ? 4 / 365 ? 23% 7 664,99 ?

Итого задолженность по процентам: 939 353,21 ?

Суду ответчиком представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении процентов и ссудной задолженности: выплачено процентов 402 662, 91 рублей.

Таким образом, на 07.02.2025 года задолженность ООО «АльфаМед» по процентам составляет: 939 353,21 – 402 662, 91 = 536 690, 3 рублей.

Остаток основного долга: 3 041 000 рублей.

Общая сумма к погашению: 3 577 690, 3 рублей.

4. Договор № K№ от 12/01/2024.

Ответчиком суду представлены платежные документы из которых усматривается, что на 10.12.2024 года обязательства по кредитному договору погашены: ссудная задолженность 2 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом 436 721,31 рублей; пеня на проценты 2 637 рублей; штраф 200 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Рамочного договора на сумму просроченной Задолженности по кредиту и процентов по нему Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и математически верен. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения кредитных обязательств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки с ФИО2 в пользу КИВИ Банк (АО) в полном объёме, согласно расчету, представленному истцом с уточненным исковым заявлением.

В соответствии с п. 6.2. Рамочного договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Рамочным договором Банк вправе (по своему усмотрению) применить начисление штрафных санкций в размере 10 % процентов от Суммы кредита за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1 % процента годовых, начисляемых на сумму кредита за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств, а также выставить требование о досрочном возврате кредита.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023 разъяснено, что поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, который оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом суд первой инстанции учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа определенной судом в качестве правомерной в 2 раза по каждому из кредитных договоров, а именно за нарушение условий договора №К№<адрес> руб., за нарушение условий договора №К№ также до 150000 руб. и за нарушение условий договора №К№<адрес> руб..

При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением сроков погашения кредитов.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком досрочно полностью (в том числе, неустойка и штраф) 10.12.2024 года погашены обязательства по кредитному договору № K№ от 12/01/2024 до начала рассмотрения дела по существу, а также то обстоятельство, что санкции за нарушение обязательств предусмотрены двумя пунктами рамочного договора. Также судом первой инстанции принято во внимание длительность нарушения обязательств, и частичное погашение ссудной задолженности в период рассмотрения настоящего спора.

Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом были заявлены требования на сумму14725172.21 руб. (12327540,74 руб. в рамках уточненного иска и 2397631,47 руб. по кредитному договору № К№ содержащихся в первоначальном требовании и от которых истец в установленном законом порядке не отказывался).

Требования истца удовлетворены на сумму 11859540,74 руб. В удовлетворении требований на сумму 2397631,47 судом отказано. Таким образом размер удовлетворенных требований составляет 80.54%. Государственная пошлина истцом при предъявлении иска оплачена в размере 101621 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная части удовлетворенных требований в размере 81845,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества КИВИ Банк в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью «Альфамед», ФИО2 в пользу КИВИ Банк (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности, по состоянию на 07.02.2025 года в рамках рамочного договора на предоставление невозобновляемой кредитной линии № К№ в размере суммы основного долга 2 040 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 416301, 13 рублей, неустойку в размере 47581,89 рублей, штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью «Альфамед», ФИО2 в пользу КИВИ Банк (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности, по состоянию на 07.02.2025 года в рамках рамочного договора на предоставление невозобновляемой кредитной линии № К№ в размере суммы основного долга 3 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом 418 720, 86 рублей, неустойки в размере 47659,02 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью «Альфамед», ФИО2 в пользу КИВИ Банк (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности, по состоянию на 07.02.2025 года в рамках рамочного договора на предоставление невозобновляемой кредитной линии № К№ в размере суммы основного долга 3 041 000 рубль, процентов, за пользование кредитом 536 690, 3 рублей, неустойки в размере 61321,27 рублей, штрафа в размере 193000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Общества ограниченной ответственностью «Альфамед», ФИО2 в пользу КИВИ Банк (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в рамках рамочного договора на предоставление невозобновляемой кредитной линии № К№ в размере суммы основного долга 2 000 000,00 рублей, процентов, начисляемых на основной долг в размере 179 672,13 рублей неустойки в размере 17 959,34 рублей, штрафа в размере 200 000,00 рублей – отказать.

Взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью «Альфамед», ФИО2 в пользу КИВИ Банк (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом в рамках кредитных договоров № К№, № К№ К№ в размере 23 % годовых, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с 07.02.2025 года и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Общества ограниченной ответственностью «Альфамед», ФИО2 в пользу КИВИ Банк (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора № К№ в размере 24 % годовых, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с 15.11.2024 года и по дату фактического исполнения обязательства - отказать.

Взыскать в равных долях с Общества ограниченной ответственностью «Альфамед» и ФИО2 в пользу КИВИ Банк (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 81845,55 руб., а именно по 40922,77 руб. с каждого.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2025

Судья С.В. Рогозин