Решение № 2А-4250/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2А-4250/2019

Мотивированное
решение изготовлено 09 сентября 2019 года Дело № 2а-4250/2019 66RS0007-01-2019-000636-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании действия и бездействия незаконными,

с участием административного истца ФИО1,

с участием представителя административных ответчиков Цыганова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к прокуратуре города Екатеринбурга административный иск о признании действия и бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что 09.09.2018 ФИО1 стал свидетелем незаконных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении многих десятков людей, которых незаконно доставили и лишили свободы на сок от трех до двенадцати часов на территории УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>. 16.09.2018 ФИО1 выслал пресс-релиз (заявление) в прокуратуру с целью защиты прав граждан. 08.11.2018 получен ответ прокуратуры города Екатеринбурга № 2446(47)ж-2018. Указанный ответ прокуратуры города Екатеринбурга ФИО1 считает незаконным по следующим основаниям. В ответе не дана оценка действиям чиновника министерства общественной безопасности ФИО2, сообщена ложная информация об отсутствии в УМВД иных помещений кроме спортзала и тира для работы с доставленными, о допуске к доставленным в УМВД членов общественной наблюдательной комиссии Свердловской области, проигнорирован и не дан ответ о том, что в УМВД нарушалось право доставленных на достойное обращение (их не кормили, отсутствовала вода, в одном из автобусов не было отопления), а также, что в УМВД предположительно до сих пор находятся доставленные граждане. Прокуратура города Екатеринбурга, по мнению административного истца, не рассматривала его заявление объективно и всесторонне, чем нарушила ст. 33 Конституции РФ и п. 1.7. Инструкции Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры РФ». Прокуратура города Екатеринбурга не опросила ответственного (начальника УМВД России по г. Екатеринбургу) за условия содержания доставленных лиц на территории УМВД. Из СМИ известно, что 24 гражданина, доставленных в УМВД, были оправданы судами, либо полиция сама отозвала протоколы об их административном правонарушении, в связи с чем, их задержание на улице, доставление в УМВД и лишение свободы было незаконным, что противоречит выводам прокуратуры. Просит возложить обязанность на прокуратуру провести проверку и дать ответ в части незаконных действий чиновника министерства общественной безопасности ФИО2, в части нарушения права доставленных на достойное обращение в УМВД, что возможно в УМВД до сих пор находятся доставленные граждане, признать ответ прокуратуры недостоверным в части того, что в УМВД отсутствуют другие помещения для работы с доставленными, кроме спортзала и тира, возложить обязанность на прокуратуру провести проверку законности доставления граждан в УМВД, признать недостоверным ответ прокуратуры в части того, что члены ОНК были допущены к доставленным в УМВД, возложить на прокуратуру провести проверку повторно с учетом определений полиции и решений судов о невиновности граждан, оставленных в УМВД.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в отзыве на возражения административного ответчика, просил иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Цыганов М.А. в судебном заседании требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что прокуратурой города проведена проверка, по результатам которой нарушений со стороны должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу не выявлено, о чем заявителю дан ответ в установленный законом срок. Обращение ФИО1 рассмотрено прокуратурой города полно, всесторонне, объективно, в установленный законом срок. Административным истцом в нарушение ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов обоснованно принятым прокуратурой г. Екатеринбурга решением по его обращению.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями об оспаривании ответа прокуратуры и признании его незаконным в части, возложении обязанности совершить определенные действия.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в соответствии с положениями которых обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации (п.5.1. Инструкции).

Аналогичные требования содержатся и в ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Судом установлено, что 08.10.2018 в прокуратуру г. Екатеринбурга поступило из прокуратуры Свердловской области и зарегистрировано обращение ФИО1 от 16.09.2018, содержащее доводы о неправомерных действиях со стороны сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу.

Указанное обращение прокурором города Екатеринбурга, для организации рассмотрения 10.10.2018 передано заместителю прокурора города Екатеринбурга -Курьяковой В.Ф., затем по подчиненности 10.10.2018 передано на рассмотрение старшему помощнику прокурора города Екатеринбурга – Цыганову М.А., для рассмотрения в общем порядке.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу прокуратурой города Екатеринбурга не установлено, о чем заявителю дан соответствующий ответ 08.11.2018 № 2446(47)ж-2018, за подписью и.о. заместителя прокурора города Екатеринбурга М.Н. Стольниковой.

Административным ответчиком представлены материалы проведенной проверки по обращению ФИО1, в рамках проведения проверки прокуратурой проведены опросы, запрошена необходимая документация.

Из представленных документов следует, что сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу 09.09.2018 при пресечении проведения несанкционированного публичного массового мероприятия, сочетающего в себе формы митинга и шествия, проводимого гражданами г. Екатеринбурга, выражающими протест против повышения пенсионного возраста в Российской Федерации, в связи с чем в отношении граждан, которые по требованию полиции не прекратили участия в несогласованном мероприятии, осуществлялось административное доставление в УМВД по г. Екатеринбургу в соответствии с положениями ст. 27.2 КоАП РФ.

Сотрудники ОМОН Территориального управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Свердловской области, задействованные в обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности 09.09.2018 имели на форменном обмундировании отличительные знаки (шевроны, погоны, нашивки).

Поскольку сотрудники внутренних дел были задействованы для обеспечения охраны общественного порядка 09.09.2018 в связи с выборами депутатов Екатеринбургской городской Думы 7 созыва, группа разбора была организована только в УМВД по г. Екатеринбургу, куда и доставлялись лица, участвующие в несогласованном мероприятии.

Все лица, подвергнутые административному доставлению, были размещены в здании спортивного зала и тира УМВД России по г. Екатеринбургу, вследствие отсутствия иных помещений в УМВД России по г. Екатеринбургу, позволяющих поместить значительное количество граждан, отсутствия в дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу помещений для задержанных.

Книга учета лиц доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России отсутствует в УМВД по г. Екатеринбургу, что не противоречит требованиям наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России от 30.04.2012 № 389, согласно которым факт доставления граждан фиксируется только при их доставлении в помещение дежурной части территориального органа.

В автобусах люди находились только при перемещении их по городу для доставления их в УМВД по г. Екатеринбургу.

Питание для доставленных предусмотрено не было, так как предоставляется только для лиц, содержащихся в помещениях административного задержания, водворенным туда в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ.

Всем доставленным гражданам разъяснены их права, в том числе право на защиту. На территорию УМВД по г. Екатеринбургу были допущены законные представители несовершеннолетних и представители, осуществляющие защиту доставленных граждан, в том числе и сотрудники Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области.

По результатам составлялись протоколы об административных правонарушениях либо проводились профилактические беседы, после чего лица выпровождались из здания УМВД по г. Екатеринбургу.

Таким образом, обжалуемый административным истцом ответ прокуратуры содержит установленные проверкой обстоятельства по всем доводам обращения административного истца.

Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, в связи с чем суд указанные доказательства в силу ст. 84 КАС РФ, считает относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы административного истца о том, что в ответе прокуратуры не дана оценка действиям МОБ, в частности ФИО2, отсутствуют информация о нарушении прав доставленных на достойное обращение в УМВД, о возможном нахождении в УМВД доставленных граждан, о недостоверности сведений об отсутствии иных помещений, кроме тира и спортзала, для работы с доставленными, о недопуске членов ОНК к доставленным в УМВД отклоняются судом, поскольку как следует из материалов дела указанные факты были предметом проверки прокуратуры и нашли отражение в ответе прокуратуры, оснований для признания фактов, изложенных в ответе прокуратуры, недостоверными и возложении на прокуратуру обязанности провести соответствующую проверку повторно не имеется, поскольку прокуратурой в полном объеме и всесторонне исследованы все обстоятельства о возможных нарушениях в действиях должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу, заявленные ФИО1 в своем в обращении.

Административными ответчиками представлены в суд доказательства свидетельствующие, что по обращению административного истца проведена проверка по всем возможным нарушениям в действиях должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу, административному истцу дан мотивированный ответ по существу всех поставленных вопросов и направлен в установленный п.5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 № 45, срок, обращения были рассмотрены в соответствии с полномочиями.

Таким образом, доводы о ненадлежащем исполнении прокурором своих функций не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного ответчика о том, что ответ на его обращение дан неполный, содержит недостоверную информацию, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами проверки и содержанием ответа.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности ответа прокуратуры г. Екатеринбурга на его обращение и о нарушении его законных прав и интересов.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, статьями 22, 27 ФЗ «О прокуратуре».

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

На основании ст. 27 ФЗ «О прокуратуре», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

На основании изложенного, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой города Екатеринбурга обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении обращения не установлены и административным истцом по существу не приведены.

Суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административными ответчиками доказана законность и обоснованность ответа на обращение, порядок рассмотрения обращения соблюден.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, оспариваемым ответом прокуратуры нарушено его конституционное право на получение информации.

Одним из предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, в силу ст. 218 КАС РФ является нарушенное право, подлежащее восстановлению.

По смыслу норм закона право на получение информации может нарушать права лица, обратившегося за получением сведений, если ее отсутствие влечет для заявителя наступление негативных последствий в виде нарушения гражданских прав.

Между тем, административным истцом такие обстоятельства указаны не были.

Из материалов дела следует, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре», на него дан соответствующий письменный ответ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания ответа незаконным, недостоверным в части, возложении обязанности и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре города Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании действия, бездействия незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко