Решение № 2-4966/2018 2-4966/2018~М-4798/2018 М-4798/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4966/2018

Дело № 2-4966/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

15 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Кольцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 136315 рублей 35 копеек, из которых сумма основного долга в размере 99289 рублей 32 копейки, проценты за пользование займом в размере 35741 рублей 98 копеек, неустойку в размере 1284 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9926 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD, 2008 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2017 года истец заключил с ФИО1 договор займа № на основании заявления – оферты, по условиям которого истец передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей с процентной ставкой 88,2% годовых сроком до 36 месяцев. Во исполнение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства автомобиля FORD, 2008 года выпуска, № залоговой стоимостью 200000 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по уплате суммы долга и процентов не исполняет надлежащим образом.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 24 ноября 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 88,2% годовых.

Факт передачи Обществом денежных средств ФИО1 подтверждается статусом перевода, направленного по системе «Contact». Ответчиком данный договор не оспаривался.

Таким образом, сторонами по договору микрозайма достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора микрозайма №, ФИО1 производил платежи с нарушением установленного графика.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Таким образом, требования Общества о досрочном взыскании микрозайма, начисленных процентов за период пользования заемными денежными средствами правомерны.

Неустойкой (пени, штрафом) по смыслу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 12 договора микрозайма №, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Расчет суммы основного долга, процентов, пени, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Требование истца об уплате пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрены.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 99289 рублей 32 копейки, проценты за пользование займом в размере 35741 рублей 98 копеек, неустойка в размере 1284 рубля 05 копеек.

Доказательств иного суду не представлено. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 24 ноября 2017 года автомобиля марки FORD, модель FOCUS, 2008 года выпуска, №, г.н. № ПТС <адрес>, выдан ГИБДД МОТОР № (Люберцы) УГИБДД ГУ МВД России по МО ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора залога стоимость предмета залога определена по соглашению сторон 200000 руб.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1.4 договора залога установлено, что залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для принудительного удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества, указанного в договоре о залоге.

При этом оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества у суда не имеется, поскольку в силу ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, что подтверждается агентским договором № № от 07 июля 2017 года, дополнительным соглашением № от 28 марта 2018 года к агентскому договору № № от 07 июля 2017 года, поручением № от 24 апреля 2018 года на сумму 3500 рублей.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия агентского договора, заключенного между истцом и представителем, сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9926 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 20 сентября 2018 года на сумму 3926 рублей 31 копейка, платежным поручением № от 20 сентября 2018 года на сумму 6000 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 9926 рублей 31 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» с ФИО1 сумму основного долга в размере 99289 рублей 32 копейки, проценты в размере 35741 рублей 98 копеек, неустойку в размере 1284 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 9926 рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD, 2008 года выпуска, №, г.н. №, ПТС <адрес>, выдан ГИБДД МОТОР № (Люберцы) УГИБДД ГУ МВД России по МО ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 20.11.2018 года