Решение № 2А-111/2026 2А-111/2026(2А-4926/2025;)~М-4186/2025 2А-4926/2025 М-4186/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2А-111/2026

Дело № 2а-111/2026

УИД 03RS0002-01-2025-006899-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № о передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, неоднократно уточненным в соответствии со ст.46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № о передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить нарушение прав, указав в обоснование, что она является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения по которому является взыскание с нее денежных средств в размере 240 101,82 рублей по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получила постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги принадлежащего ей арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>

При этом ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, в соответствии с которым стоимость имущества (квартиры), определенная ООО Консалтинг+» составляет 3 176 000 рублей.

Истец не согласна с результатами оценки, поскольку данная квартира стоит значительно дороже, кроме того, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом исполнителем незаконно, так как стоимость квартиры значительно превышает сумму задолженности, приставом не рассмотрены все обстоятельства дела, должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений об аресте имущества, производстве оценки, заключение оценщика и постановление о принятии результатов оценки в адрес истца не направлялись, законных оснований для ареста имущества, оценки и передаче его на торги не имелось.

В уточненном административном исковом заявлении истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки имущества, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.08.2025г. по исполнительному производству № о передаче арестованного имущества на торги, оспаривает результаты произведенной оценки имущества, просит обязать устранить нарушение прав путем отмены постановления о передаче имущества на торги.

Определениями суда по делу в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО ФССП УФССП России по РБ ФИО5, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, ФИО4, Главное управление ФССП РФ по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО ПКО «Фабула», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Турбозайм», ПАО «Совкомбанк», АО ТБанк, ПАО «Банк Уралсиб», - АО «Альфа Банк», а также оценщик ООО «Консалтинг +».

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца – адвокат Кузнецов А.Б. просили удовлетворить административный иск в полном объеме, также заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку по результатам судебной оценочной экспертизы стоимость арестованного имущества определена в размере меньшем, чем оценка, принятая судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного ответчика – начальника Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в ходе ведения исполнительного производства № должностными лицами Калининского РОСП г.Уфы исполнительные действия совершены в соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – в том числе квартиру по адресу: <адрес> Копия постановления направлена должнику через портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день прочтена должником. Также копия постановления направлена заказным почтовым отправлением НПС с идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГг. приставом вынесено постановление о привлечении в качестве оценщика ООО «Консалтинг+», с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке. Копия постановления направлена должнику через портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день прочтена должником.

После получения заключения уполномоченной организации об оценке рыночной стоимости имущества, в установленный срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено должнику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. через портал государственных услуг и прочтено должником 27.05.2025г., копия постановления с копией акта оценки также направлены должнику заказным почтовым отправлением НПС с идентификатором 82500003274614.

По истечении установленного срока для обжалования результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы в соответствии со ст.87 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» вынесено оспариваемое истцом постановление о передаче арестованного имущества на торги (реализацию) в территориальный орган Росимущества. Копия постановления направлена должнику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. через портал государственных услуг, сообщение прочтено должником 19.06.2025г., а также заказным почтовым отправлением Почты России с идентификатором №, которое получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира не является единственным жильем должника, за период с марта 2025 года до февраля 2026г. должник погасил задолженность в размере около 60 тысяч рублей.

Иные административные соответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Неявка участников процесса является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; (пункт 7)

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; (пункт 8)

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); (пункт 9)

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. (пункт 17)

В соответствии с частью 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. (пункт 7 части 2 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. (часть 7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. ( пункт 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Калининского РОСП г.Уфы находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, объединенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., в рамках которого производится взыскание денежных средств в пользу кредитных организаций по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО «Банк «Уралсиб»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО ТБанк;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО Сбербанк»

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО «Альфа Банк»

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Турбозайм»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО ПКО «Фабула».

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 1 191 715,47 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГг. составлял 1 142 844,39 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, после получения информации регистрирующих органов о наличии в собственности должника двух жилых помещений, земельного участка, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе земельного участка с кадастровым номером № а также жилых помещений по адресу: <адрес> и <адрес>. Копия постановления направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и прочтена должником 28.04.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – квартиру по адресу: <адрес>. Копия постановления направлена должнику через портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день прочтена должником.

В соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым в качестве оценщика для оценки стоимости арестованного транспортного средства привлечено ООО «Консалтинг+», с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке. Копия данного постановления направлена ФИО1 через портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГг. и прочтена должником ДД.ММ.ГГГГг.

После получения заключения уполномоченной организации ООО «Консалтинг+», об оценке рыночной стоимости имущества в размере 3 176 000 рублей, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено должнику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. через портал государственных услуг и прочтено должником 23.08.2025г. Копия данного постановления, с приложением копией акта оценки направлены ФИО1 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГг. заказным почтовым отправлением с идентификатором ШПИ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2, в соответствии со ст.87 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» вынесено оспариваемое истцом постановление о передаче арестованного имущества на торги (реализацию) в территориальный орган Росимущества.

Копия данного постановления направлена должнику ФИО1 и получена истцом ДД.ММ.ГГГГг., о чем указано в административном иске.

Поскольку административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в числе прочего, указывал о несогласии не согласен со стоимостью объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и отраженной в соответствующем постановлении, судом по ходатайству административного истца для определения оценки арестованного имущества (квартиры по адресу: <адрес>) в одной из экспертных организаций, предложенных административным истцом, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Юстэк-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, на день вынесения постановления о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 883 827 рублей, на день вынесения определения суда о назначении экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ -2 916 309 рублей.

Допрошенный по ходатайству административного истца в качестве специалиста эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показал, что оценка квартиры произведена в соответствии с существующими методиками, в том числе с смотром квартиры, изучением технической документации в отношении жилого дома. В сравнении с аналогичными квартирами учитывались повышающий и понижающий коэффициенты, связанные с годом постройки дома, состоянием жилого помещения, требующем проведения ремонта, этажностью ( 1 этаж), отсутствием балкона.

Исследовав заключение эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, сведения о его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

При этом суд учитывает, что по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере меньшем, чем стоимость, определенная оценщиком ООО «Консалтинг+» на 9,6%.

Таком образом, из представленных в материалы административного дела доказательств усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки в полной мере соответствовали положениям закона.

Обжалуемое постановление о принятии результатов оценки соответствует законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлено на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

С учетом того, что определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры ниже на 9,6% рыночной стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки, оснований для вывода о нарушении данным постановлением прав административного истца суд не усматривает.

Разница между стоимостью, определенной судебной экспертизой, и стоимостью, принятой судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом ООО "Консалтинг +", не может сама по себе являться свидетельством недостоверности отчета, соответственно, и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Расхождение в результатах расчетов рыночной стоимости, выполненных различными специалистами, могло образоваться за счет использования различных технологических решений и погрешностей, соответственно, имеющаяся между оценками разница может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст.83 КАС РФ не имеется, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года N01-9 оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

Суд учитывает, что на момент вынесения судебного решения срок действия отчета об оценке имущества должника ООО «Консалтинг +» от 18.06.2025г., истек, в связи с чем суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ, в чьем исполнении находится исполнительное производство №, принять для целей исполнительного производства и последующей реализации имущества заключение эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 916 309 рублей.

При этом, учитывая общий размер задолженности по исполнительному производству, стоимость имущества – квартиры по адресу: <адрес>83, на которое был наложен арест, не может быть признана несоразмерной и значительно превышающей размер задолженности по сводному исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2025г. о принятии результатов оценки имущества, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.08.2025г. по исполнительному производству №-СД о передаче арестованного имущества на торги, были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением установленного порядка, уполномоченным должностным лицом, при отсутствии возражений должника по исполнительному производству по результатом произведенной оценки имущества.

В материалах дела не имеется доказательств нарушения законных прав и интересов административного истца действиями судебного пристава исполнителя и вынесением оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Примененные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества должника ФИО1 - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 40,2 кв.м., принадлежащего ФИО1, подлежат отмене по вступлении судебного решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.08.2025г. по исполнительному производству №-СД о передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить нарушение прав, отказать.

С учетом истечения срока действия отчета об оценке имущества должника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ, в чьем исполнении находится исполнительное производство №-СД, принять для целей исполнительного производства и последующей реализации имущества заключение эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 916 309 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества должника ФИО1 - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 40,2 кв.м., принадлежащего ФИО1,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 февраля 2026 года.