Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017 ~ М-1424/2017 М-1424/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1542/2017

дело <...>


РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

ст. Северская 11 сентября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 47590,29 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13696,46 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2038,60 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.11.2014г. решением Северского районного суда в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 47388,39 рублей, неустойка в размере 2952,90 рублей, УТС в размере 23613 рублей, штраф в размере 41452,15 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, оплата услуг представителя в размере 1000 рублей, оплата услуг по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1500 рублей и судебные расходы в сумме 17000 рублей. Согласно платежного поручения <...> от 07.04.2014г. на реквизиты ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 64954,56 рублей, также по данному страховому случаю второму потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 71634,25 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 05.02.2014г. Истец считает, что сумма страхового возмещения в размере 71634,25 рублей не была учтена судом и которая входит в лимит ответственности по ОСАГО, в пределах которого страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в данном случае 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Таким образом, истец считает, что с учетом взысканной судом суммы превышен лимит ответственности по ОСАГО на 47590,29 рублей, в связи с чем, за ФИО1 образовалась задолженность в размере 47590,29 рублей. 11.04.2017г. в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, в которой истец просит возвратить размер неосновательного обогащения, однако ответа от ответчика в установленный претензией срок не поступило. На основании изложенного истец считает, что ФИО1 с 07.04.2014г. пользуется чужими денежными средствами и просит взыскать с последней сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13696,46 рублей за период с 07.04.2014г. по 12.06.2017г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертами с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.31-32). О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее, также не поступало.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным, руководствуясь ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку она, извещёна о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно. Таким образом, основанием для взыскания компенсации неосновательного обогащения служит именно необоснованное приобретение выгоды.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 20.11.2014г. заочным решением Северского районного суда в пользу ФИО1 с было взыскано страховое возмещение в размере 47388,39 рублей, неустойка в размере 2952,90 рублей, УТС в размере 23613 рублей, штраф в размере 41452,15 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, оплата услуг представителя в размере 1000 рублей, оплата услуг по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1500 рублей и судебные расходы в сумме 17000 рублей (л.д.14-24).

Согласно платежного поручения <...> от 07.04.2014г. на реквизиты ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 64954,56 рублей, также по данному страховому случаю второму потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 71634,25 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 05.02.2014г. (л.д.9-10).

Истец считает, что сумма страхового возмещения в размере 71634,25 рублей не была учтена судом и которая входит в лимит ответственности по ОСАГО, в пределах которого страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и с учетом взысканной судом суммы лимит ответственности по ОСАГО превышен на 47590,29 рублей.

11.04.2017г. в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, в которой истец просит возвратить размер неосновательного обогащения, однако ответа от ответчика в установленный претензией срок не поступило (л.д.7-8).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, по данному страховому случаю истцом была произведена выплата страхового возмещения второму потерпевшему Ж.С.Н. в сумме71634,25 рублей (л.д.9).

Судом установлено, что истцом ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в общей сумме 183977,20 рублей (64954,56+47388,39+71634,25), что превысило лимит ответственности по ОСАГО, в пределах которого страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред на сумму 23977,20 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 23977,20 рублей.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом пересчитан и составляет в сумме 6906,39 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6906,39 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2038,60 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 23977,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6906,39 рублей.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2038,60 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Н. Лапшин