Решение № 2-3251/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2511/2025~М-2088/2025

Дело №

55RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось с иском к ФИО14 (далее – ФИО15., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что 02.10.2013 между ООО «Джет Мани Микрофинас» и ФИО16 заключен договор микрозайма №.

Согласно указанного договора заимодавец обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался погасить задолженность путем выплаты единовременного платежа. Включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Полученные ответчиком денежные средства не возвращены заимодавцу.

В соответствии с Договором возмездной уступки прав требований (цессии) № 1 от 05.12.2016 между компанией ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по вышеуказанной задолженности перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки права требования № ПК от 26.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования к ответчику перешло к ООО «РСВ».

25.10.2023 произошла смена наименования общества, ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

11.04.2024 мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, процентов, комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходов по оплате государственной пошлины.

16.09.2024 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на 12.03.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, задолженности за процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет 101 283.99 руб. с учетом задолженности по указанным процентам в размере 2 429. 10 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 1 320,89 руб., начисленных истцом за период с даты уступки прав по 12.03.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 270 руб.

Просит взыскать с ФИО17 в пользу ОО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № № от 02.10.2023 в сумме 101 283, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038, 52 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании до перерыва с исковыми требованиями не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что списание денежных средств в размере 270 руб. произошло после того как на ее банковский счет стороннее лицо осуществило перевод денежных средств, банком произведено списание указанной суммы в счет исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области.

Представитель третьего лица ООО «Джет Мани Микрофинанс» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 между ООО «Джет мани Микрофинанс» и ФИО19 заключен договор микрозайма № №

Согласно условиям договора кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 7 000 руб. на срок 30 дней до 01.11.2013, размер процентов 3 780 руб. на дату возврата суммы микрозайма, а ответчик ФИО20 обязалась вернуть заемные средства с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п.2.2 указанного договора на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 1.80% в день со дня, следующего за днем получения микрозайма.

В силу п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа и процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день просрочки.

Передав ответчику денежные средства по договору микрозайма, истец в полном объеме исполнил свои обязательства. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по договору ответчик допускает нарушение сроков погашения задолженности. На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика перед истцом надлежащим образом не исполнены.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика за просрочку обязательств по кредиту в виде неустойки, размер которой предусмотрен договором с финансовой организацией -1 % в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и процентов, финансовая организация вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05.12.2016 между ПС Люкс С.а р.л. (цедент) и СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам и договорам микрозайма к должникам.

В соответствии с данным договором к СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛМИТЕД перешло право требования задолженности, в том числе, и по договору микрозайма, заключенного между ООО «Джет Мани Микрофинанс» с ФИО21

26.11.2021 между СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования № ПК.

В соответствии с перечнем должников к договору уступки прав требований № ПК к ООО «РСВ» перешло право требование к ФИО22 в соответствии с договором микрозайма от 02.10.2013 № №

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», что подтверждается приложенными к материалам дела учредительными документами.

Суд приходит к выводу, что уступка прав по договору микрозайма от 02.10.2013 № № заключенному с ФИО23 к ООО ПКО «РСВ» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО24., не нарушает.

ООО ПКО «РСВ» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме.

На дату уступки прав требований сумма задолженности составляла 100 233,1 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 7 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 59 724 руб., неустойка – 31 080 руб., задолженность по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ – 2 429,1 руб.

11.04.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО25. задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ» по договору микрозайма № № 02.10.2013 в сумме 101 553, 99 руб. за период с 02.10.2013 по 12.03.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 615,54 руб.

16.09.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратились в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность 101 283,99 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 2 429,10 руб., начисленных СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по процентам в сумме 1 320,89 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 12.03.2013 с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 270 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что платеж на общую сумму 270 руб., совершенный платежами от 03.11.2024 на сумму 10 руб., 03.11.2024 на сумму 10 руб., 21.11.2024 на сумму 250 руб., осуществлен с карты МИР Социальная **2881, держателем которой является ФИО26 Перевод денежных средств в общей сумме 270 руб. на карту ФИО27 осуществлен ФИО28., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк, представленными в материалы дела ответчиком.

Сообщением, поступившим из ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос суда подтверждается, что денежные средства в сумме 270 руб. списаны со счета ФИО29 в рамках исполнения требований судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ», ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с тем, что при уступке прав (требований) ПС Люкс С.а.р.л. первоначальному кредитору – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было известно о наличии непогашенной задолженности в размере 97 804 руб., а именно, в 2016 году.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления от 29.09.2015 года № 43).

Как подтверждается материалами дела, кредит предоставлен ответчику на срок 30 дней, до 01.11.2013, из искового заявления следует, что ответчик стал допускать просрочки платежей, что привело к образованию задолженности в размере 97 804 руб., поскольку она стала предметом договора цессии от 05.12.2016, заключенного между ПС Люкс С.а.р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и предложена к погашению должнику, она же стала предметом договора цессии, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» № ПК от 26.11.2021, предметом взыскания в приказном производстве, а потом и в исковом.

В силу вышеуказанных норм закона заявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения кредитных обязательств, что оказывает соответствующее влияние на срок исковой давности, исчисление которого начинается одномоментно ко всем платежам, срок по которым до заявления такого требования ещё не наступил. Восстановление срока исполнения кредитных обязательств или его изменение на иных условиях возможно лишь по соглашению сторон.

Как видно из содержания договора уступки прав (требований) № ПК от 26.11.2021, заключенному между СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная служба взыскания», а также реестра передачи требований к договору уступки прав (требований) № ПК от 26.11.2021, на момент передачи долга 26.11.2021 вся задолженность по кредитному договору № № в общей сумме уступаемых прав в размере 97 804 руб., уже значилась как просроченная, что указывает на изменение кредитором срока исполнения обязательства еще до передачи прав по договору третьему лицу.

Согласно материалам приказного производства ООО ПКО «РСВ» заявлены требования о взыскании задолженности в размере 101 553,99 руб. по договору микрозайма № №, образовавшейся за период с 02.10.2013 по 12.03.2024, т.е. на момент осуществления уступки по договору цессии.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору начал течь 26.11.2021, заканчивался 26.11.2024.

11.04.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО30 задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ» по договору микрозайма № № от 02.10.2013 в сумме 101 553, 99 руб. за период с 02.10.2013 по 12.03.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 615,54 руб.

16.09.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Обращение с исковым заявлением последовало 01.07.2025, по истечении более трех лет, а также по истечении более чем шести месяцев после отмены судебного приказа, т.е. за пределами срока исковой давности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату госпошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 24.10.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-004784-27

Подлинный документ подшит в деле № 2-3251/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "