Решение № 2А-2117/2017 2А-2117/2017~М-923/2017 М-923/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-2117/2017

Дело № 2а-2117/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мэрии <адрес> к УФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

установил:

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> в отношении должника: мэрии <адрес>, об обязании мэрии <адрес> принять необходимые меры к расселению <адрес>-а по <адрес> в установленном законном порядке признанного аварийным и подлежащим сносу (взыскатель ФИО7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Мэрия <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО о взыскании исполнительского сбора, освобождении ее от указанного исполнительского сбора, либо просит уменьшить его размер. Указывает, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) мэрия <адрес> обязана принять меры к расселению <адрес>. В отношении жилого помещения и земельного участка, принадлежащего ФИО7 выполнены мероприятия по оценке имущества, готовится к подписанию соглашение об изъятии. Кроме того, обратили внимание суда и на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ИП ФИО2 заключен договор № о развитии застроенной территории. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 обязан уплатить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения. Самостоятельными средствами мэрия <адрес> расселить жилой дом не имеет возможности. В ДД.ММ.ГГГГ для исполнения судебных решений предусмотрены средства городского бюджета в сумме 30,0 млн. руб., на которые приобретены 11 квартир. Таким образом, срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, является нереальным. Неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано уважительными причинами.

Представитель мэрии <адрес>, Департамента организации строительства и жилищной политики по доверенности В.С.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала полагала, что отсутствуют обоснованные причины в неисполнении требований исполнительного документа, просила в удовлетворении заявленных мэрией <адрес> требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, пояснила, что мэрией <адрес> решение суда не исполняется длительное время.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований мэрии <адрес> ввиду следующего.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № на мэрию <адрес> была возложена обязанность принять необходимые меры к расселению <адрес>-а по <адрес> в установленном законном порядке признанного аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника мэрии <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом требования: обязать мэрию <адрес> принять необходимые меры к расселению <адрес>-а по <адрес> в установленном законном порядке признанного аварийным и подлежащим сносу (взыскатель ФИО7).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии <адрес> судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника и получено им.

В установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок требования исполнительного документа должником в какой-либо части исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем у должностного лица имелись предусмотренные ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем по правилам ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, должник просит освободить его от уплаты данного сбора, либо снизить его размер в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

Суд считает, что оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется, поскольку решение суда должником в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, постановление вынесено надлежащим лицом, утверждено старшим судебным приставом, размер исполнительского сбора не превышает установленный законом размер.

Суд также не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализируя вышеуказанные нормы права в совокупности с представленными доказательствами, учитывая принятые меры для исполнения исполнительного документа, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, суд не находит оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Суду не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств для уменьшения установленного законом размера исполнительского сбора.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ИП ФИО2 заключен договор № о развитии застроенной территории. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 обязан уплатить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес>, вынесенного по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО2 к мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес> о признании недействительным аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора о развитии застроенной территории в <адрес> (у <адрес>); признании незаключённым договора № о развитии застроенной территории города от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которого установлен срок исполнения сторонами обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных действий, направленных на исполнение судебного акта, должником не произведено.

Обязательства по заключённому между мэрией <адрес> и ИП ФИО2 договору до настоящего времени не исполнены, мер к понуждению исполнения указанных обязательств мэрией <адрес> не предпринято. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, причины неисполнения решения суда в установленные законом сроки суд не считает уважительными.

При установлении вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что оснований для снижения размера исполнительского сбора в соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Логвинова Е.С.