Решение № 2-5492/2020 2-5492/2020~М0-4676/2020 М0-4676/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-5492/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Регард МСК» был заключен договор купли-продажи видеокарты №, серийный №, стоимостью 31 780 руб., что подтверждается расходной накладной №РкТ-111256. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток: не работает. В связи с чем, истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрМедиа», где с ним заключили договор на оказание услуг по досудебном урегулированию спора, согласно которому истцом было оплачено 3000 рублей.

05.02.2019г. истец обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара, указав расчетный счет своего представителя по доверенности. 11.02.2019г. претензия была получена ответчиком, однако, по истечении 10-ти дневного срока денежные средства ответчику возвращены не были.

На основании изложенного выше, истец просит обязать ответчик принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 31780 руб., убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 22.02.2020г. по 29.06.2020г., 59 дней по 317,80 руб. в день в сумме 40996,20 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 22.02.2020г. по 29.06.2020г., 59 дней по 317,80 руб., в день в сумме 40996,20 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 317,80 руб., за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 317,80 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде 10000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.25) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, уточненный расчет неустойки на день вынесения судом решения не представил, настаивая на удовлетворении исковых требований в части неустоек в заявленном в иске размере. Дополнительно пояснила, что ответчику было направлено две претензии с требованием о возврате стоимости товаре и проведении проверки качества. Однако ответчик сведения о проведении проверки качества не сообщил, на проверку качества потребителя не пригласил, в связи с чем, истец обратился в суд, где была назначена судебная экспертиза, согласно которой производственный недостаток подтвердился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, просил в иске отказать, так как ответчик не предоставил товар на проверку качества, тем самым лишил его возможности доказать качество товара и урегулировать спор в добровольном порядке, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав сторону истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Регард МСК» был заключен договор купли-продажи товара, а именно видеокарты PALIT GeForce GTX 1070, серийный №, указанное подтверждается расходной накладной №РкТ-111256, представленных в материалы дела.

Как указывает истец, в пределах двух лет спорный товар перестал работать. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику (л.д. 9). Претензия доставлена ответчику 11.02.2019г., что подтверждается распечаткой (л.д.). Однако, до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Из полученного ответа на претензию усматривается, что истцу необходимо было предоставить товар на проверку качества (л.д. 14).

В связи с чем, ФИО3 была вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока продавец не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

В материалы гражданского дела было представлено заключение эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при производстве судебной экспертизы в товаре выявлен недостаток – видеокарта не запускается. Причиной образования недостатка является выход из строя процессора. Выявленный дефект носит производственный характер. В ходе проведения исследования экспертом не обнаружено следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты.

Как указал эксперт, производители видеокарт не используют авторизацию сторонних сервисных центров, поскольку информация об авторизованных сервисных центрах в открытом доступе отсутствует, определить стоимость ремонта не представляется возможным. Так как исследуемая модель снята с производства и продаж, установить среднюю рыночную стоимость не представляется возможным. Следов вскрытия в исследуемом аппарате, предшествующих проведению судебной экспертизы, не обнаружено, оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 63-87).

Указанное заключение судом принято во внимание, заключение является достоверным и допустимым, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласился, при этом, выводы технического заключения не оспаривал. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, наличие самого дефекта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены с продавцом, справе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела было установлено, что товар на момент его рассмотрения во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возвращен ответчику, в связи с чем, данный товар подлежит возврату ответчику.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 22.02.2020г. по 29.06.2020г., 59 дней по 317,80 руб. в день в сумме 40996,20 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 22.02.2020г. по 29.06.2020г., 59 дней по 317,80 руб., в день в сумме 40996,20 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 317,80 руб., за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 317,80 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Материалами дела установлен факт обращения истца к ответчику с претензией. Сторонами факт направления претензии, получения ответа на претензию не оспаривается. Суд, при вынесении решения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки дает оценку добросовестным действиям ответчика, выразившимся в своевременном направлении ответа на претензию, готовности удовлетворить заявленные истцом требования в разумных пределах после проведения проверки качества товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 рублей, тем самым частично удовлетворив иск в этой его части.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня следующим за вынесением решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 28780 руб., что составляет разницу между стоимостью товара равной 31780рублей и неустойкой подлежащей взысканию по решению суда равной 3000 руб.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требований о возмещении убытков по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на оказание услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным расходам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, расходы стороны истца по досудебному урегулированию спора заявлены как убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного и из смысла ст. 15 ГК РФ, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в подтверждение факта необходимости несения данных расходов для восстановления нарушенного права истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг досудебного урегулирования спора в размере 3000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 15-22).

Оценивая объем проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования в полном объеме добровольно не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 31780 руб. +3000 руб., + 500 руб./2 = 17640 руб.

При этом, суд усматривает основания для снижения штрафа.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 5 000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ». Экспертиза проведена, оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 68-87).

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза подтвердила наличие недостатка в товаре, а следовательно подтвердила факт продажи ответчиком некачественного товара, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8500 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (нарушение прав потребителя), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1258,40 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Регард МСК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PALIT GeForse GTX 1070, серийный №, заключенного между ФИО3 и ООО «Регард МСК».

Взыскать с ООО «Регард МСК» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 31780 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 руб., а всего: 45 280 руб.

Взыскать с ООО «Регард МСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 31780 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Регард МСК» государственную пошлину в доход г.о. Тольятти в размере 1258,40 руб.

Взыскать с ООО «РегардМСК» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 07.09.2020г. в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева