Решение № 2-372/2024 2-372/2024(2-7136/2023;)~М-5688/2023 2-7136/2023 М-5688/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-372/2024

Дело №2-372/2024 03 апреля 2024 года

УИД 78RS0006-01-2023-008280-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Акцент-судебная экспертиза» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Акцент-судебная экспертиза» (далее – АНО «Акцент-судебная экспертиза», Организация) о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 августа 2023 года между нею и ответчиком заключён договор №23/2023 на оказание услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по проведению независимого исследования результата стоматологического ортопедического лечения истца, оформить и передать истцу отчёт (заключение) специалистов о проведённом независимом стоматологическом исследовании. Объём исследования определяется ответами на 12 вопросов, указанных в пункте 1.2 договора. Срок завершения услуги составляет 19 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере 100% стоимости услуг, с учётом срока передачи отчёта (заключения) истцу, установленного пунктами 3.4 и 7.1 договора.

Полная оплата в размере 60 000 рублей произведена истцом на счёт ответчика двумя авансовыми платежами 3 августа 2023 года – 45 000 рублей, 5 августа 2023 года – 15 000 рублей.

Отчёт (заключение) должен был быть передан истцу не позднее 25 августа 2023 года. Фактически передан 18 сентября 2023 года вместе с актом приёмки оказанных услуг, в котором указано, что услуги удовлетворяют условиям заключённого договора, с чем истец не согласилась после ознакомления с текстом заключения №32ис-09-23смэ.

Частично вопросы, указанные в тексте заключения, не соответствуют вопросам, указанным в пункте 1.2 договора на оказание услуг от 2 августа 2023 года, что является недопустимым при наличии формулировок вопросов, согласованных сторонами.

Кроме того, в тексте заключения есть отсутствующие вопросы, как, например, вопрос (ответ) о необходимости утолщения зубов и возможности применения «универсальных» конструкций, предусмотренный абзацем 2 пункта 1.2.3 договора.

21 сентября 2023 года истец направила в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг от 18 сентября 2023 года, в котором указала следующие причины своего отказа от приёмки работ.

Цель проведения исследования заключалась в профессиональной оценке качества проведённого истцу стоматологического ортопедического лечения с последующим обращением с претензией в Общество с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» (далее – ООО «Феникс Плюс», Общество) и (или) в суд, что предполагает привлечение стоматолога-ортопеда, специалиста(ов) стоматологического профиля и (или) судмедэксперта к подготовке заключения. Одним из основных условий объективности проводимого исследования является осуществление экспертизы в пределах соответствующей специальности. Специальность – это область специальных знаний, умений и навыков в определённой отрасли науки, которыми владеет соответствующий эксперт. Очевидно, что специалист (эксперт) не в состоянии дать объективное заключение в том случае, если необходимые для производства экспертизы исследования выходят за рамки специальных знаний специалиста (эксперта). Фактически стоматолог-ортопед специалист стоматологического профиля и (или) врач судмедэксперт в подготовке заключения не участвовали. Исследование проводилось единолично ФИО2, не имеющим специального образования и стажа работы по стоматологическому профилю медицинской деятельности.

Кроме того, ответы на поставленные перед ответчиком вопросы имеют существенные недостатки, которые ставят под сомнение всесторонность и полноту проведённого исследования, его обоснованность и правильность выводов специалиста.

21 сентября 2023 года вместе с отказом от подписания акта приёмки оказанных услуг истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора на оказание услуг от 2 августа 2023 года, поскольку считает недостатки, выявленные ею после ознакомления с заключением эксперта, существенными.

Поскольку заключение было подготовлено специалистом, не имеющим специальных познаний и опыта в ортопедической стоматологии, а также передано ответчиком с задержкой сроков, установленных договором, на 24 календарных дня, истец считает, что устранение недостатков невозможно либо если и возможно, то с несоразмерными затратами времени, которого у неё нет, поскольку заключение необходимо для принятия оперативного решения о продолжении или прекращении лечения в ООО «Феникс Плюс», а также предъявления соответствующих требований, основанных на заключении эксперта. Срочность принятия решения обусловлена физическим состоянием истца и наличием в её ротовой полости конструкции, установленной на временном материале, что при длительном ношение приводит к осложнённому пульпиту на недепульпированых зубах.

Мотивированный отказ от подписания акта приёмки оказанных услуг и уведомление об отказе от договора с просьбой возвратить оплаченную по договору сумму в размере 60 000 рублей истец направила в адрес ответчика 21 сентября 2023 года.

8 октября 2023 года истцом получен ответ отказом возвратить деньги за некачественно оказанную услугу, в котором ответчик ссылается на то, что услуга оказана в соответствии с требованиями заключённого договора, квалификация эксперта, подготовившего заключения, позволяет квалифицировано ответить на поставленные вопросы, эксперт имеет диплом доктора медицинских наук (без указания профиля, специальности) и удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза качества медицинской помощи в медицинских организациях», пройденной за 72 часа в ООО «Непрерывное профессиональное образование».

Между тем, из источников в сети Интернет истец нашла информацию о том, что ФИО2 имеет образование фармаколога, участвует в научных работах, которые ведутся методами клеточной биологии. Сведения о наличии у него образования стоматолога, ортопеда-стоматолога или судмедэксперта ответчиком не представлены.

Отказ ответчика возвратить истцу деньги с утверждением о качественно оказанной услуге, свидетельствует о том, что любые обращения об исправлении недостатков в заключении специалиста были бы нецелесообразны.

10 октября 2023 года, пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию с повторной просьбой вернуть деньги за некачественно оказанную услугу. Данная претензия не получена ответчиком.

Истец считает отказ ответчика в возврате ей денежных средств незаконным и необоснованным, а денежные средства, переданные ею по договору, – неосновательным обогащением ответчика.

До заключения договора исполнителю было известно о том, для каких целей истец планирует использовать отчёт (заключение) специалиста(ов) о проведённом независимом стоматологическом исследовании.

Учитывая цель заказанного у ответчика экспертного заключения, представленное истцу заключение должно соответствовать принципам, предусмотренным статьями 7 и 8 Закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несмотря на то, что экспертное заключение специалиста, представленное ответчиком, не является заключением судебно-медицинской экспертизы, истец полагает, что оба заключения преследуют единые цели – профессионально и объективно оценить качество оказанной медицинской помощи, а, следовательно, при подготовке заключения ответчику, в том числе следовало руководствоваться нормативными документами, регламентирующими порядок проведения судебного-медицинской экспертизы по делам о качестве медицинской помощи.

На основании анализа представленных ответов на вопросы данное экспертное заключение истец считает необъективным и необоснованным, поскольку выводы не вытекают из предоставленных специалисту данных, а также каких-либо иных документов, ссылки на которые отсутствуют и не согласуется с объективными доказательствами, что свидетельствует о некачественно оказанные услуги и обмане истца как потребителя услуг.

Действия ответчика доставили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что после ознакомления с экспертным заключением она находилась в стрессовом состоянии, поскольку рассчитывала на скорейшее урегулирование спорных вопросов, связанных с длительным безуспешным лечением в ООО «Феникс Плюс», которое невозможно без квалифицированного и объективного экспертного заключения. От обоснованности и полноты проведённого исследования зависели не только дальнейшие отношения истца с названным Обществом, но и возможная тактика дальнейшего лечения.

В случае выявления дефектов в оказании стоматологических услуг, подтверждённых заключением специалиста, истец планировала направить претензию в ООО «Феникс Плюс» о расторжении договора и обратиться к стоматологам-ортопедам других клиник для решения вопроса по протезированию полости рта.

Осознавая длительность безуспешного лечения (с апреля 2022 года), а также риск осложнённого пульпита на недепульпированых зубах от ношения ортопедических конструкций, зафиксированных на временном материале, истец понимала, что времени на поиски новых экспертов у неё нет, а предоставленное с большой задержкой сроков заключение ответчика не является документом, в котором дана квалифицированная оценка качества стоматологических услуг, оказанных в ООО «Феникс Плюс».

Стрессовая ситуация, связанная с обманом и предоставлением заключения, непригодного для использования в целях, указанных выше, негативно отразилась на здоровье истца, обострились гастрит и панкреатит, нарушился сон, истец ощущает себя обманутой, испытывает душевные переживания, в связи с чем вынуждена принимать лекарственные препараты для восстановления своего психологического и физического состояния.

В результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на её моральном состоянии.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств получены ответчиком 5 октября 2023 года, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 16 октября 2023 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с АНО «Акцент-судебная экспертиза» денежные средства в размере 60 000 рублей за некачественно оказанную услугу, неустойку в размере 59 400 рублей за несоблюдение требований о возврате денежных средств в срок за некачественно оказанную услугу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 634 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 дополнила иск требованиями о взыскании с АНО «Акцент-судебная экспертиза» неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 50 400 рублей.

Истец, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 2 августа 2023 года между ФИО1 и АНО «Акцент-судебная экспертиза» заключён договор №23/2023 на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению независимого исследования результата стоматологического ортопедического лечения, проведённого в ООО «Феникс Плюс» в период с 26 апреля 2022 года по 27 мая 2023 гола, оформить и передать заказчику отчёт (заключение) специалистов о проведённом независимом стоматологическом исследовании.

Объём исследования определяется ответами на вопросы, изложенные в разделе 1.2 договора.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что услуга по заключённому с ответчиком договору оказана последним некачественно, поскольку фактически стоматолог-ортопед специалист стоматологического профиля и (или) врач судмедэксперт в подготовке заключения не участвовали, исследование проводилось единолично ФИО2, не имеющим специального образования и стажа работы по стоматологическому профилю медицинской деятельности, ответы на поставленные перед ответчиком вопросы имеют существенные недостатки, которые ставят под сомнение всесторонность и полноту проведённого исследования, его обоснованность и правильность выводов специалиста. Устранение недостатков невозможно либо если и возможно, то с несоразмерными затратами времени, которого у неё нет.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 4, пунктов 1, 3, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель должен доказать наличие недостатка оказанной услуги.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учётом общих правил распределения бремени доказывания, установленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель должен доказать факт, который суд квалифицирует как нарушение его права, а ответственность другой стороны за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанности предполагается, пока данная сторона не докажет наличие оснований для освобождения от ответственности.

Вопреки доводам истца, представленное в материалы дела экспертное заключение от 12 сентября 2023 года, выполненное ответчиком по её заказу в рамках заключённого сторонами договора, содержит ответы на все изложенные в договоре вопросы, а квалификация эксперта подтверждена дипломом доктора медицинских наук, удостоверением о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза качества медицинской помощи в медицинских организациях».

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не означает некачественность оказанной услуги. Неполучение истцом желаемых ею выводов в выполненном ответчиком заключении не может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возврату оплаты по договору.

Таким образом, доводы ФИО1 о некачественно оказании ей услуги по заключённому с ответчиком договору не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возврате уплаченных за оказанную услугу денежных средств в полном объёме, суд считает возможным указать на то, что даже если качество оказанной исполнителем услуги не соответствует установленным требованиям, заказчик обязан её оплатить. Это объясняется тем, что по своему характеру результат оказания услуги неотделим от процесса ее оказания. В этом заключается основное отличие услуги от работы, результат которой существует отдельно и после окончания работы.

В этой связи факт обнаружения недостатков оказанной услуги одновременно подтверждает и тот факт, что услуга реально оказана. Значит, заказчик не имеет права полностью отказываться от ее оплаты. При этом он вправе требовать снижения стоимости услуги, если она выполнена некачественно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года № 304-ЭС19-4634 по делу № А75-5570/2018).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления услуги также не подлежат удовлетворению, поскольку изготовление заключения 18 сентября 2023 года обусловлено поздним предоставлением самой ФИО1 необходимых для проведения исследований медицинских документов, что согласуется с условиями заключённого сторонами договора, выраженными в его пункте 3.3.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела судом не установлено, его требования о компенсации морального вреда и взыскании в ответчика штрафа на основании статей 15 и 13 соответственно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2024