Решение № 2-906/2019 2-906/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-906/2019

№ 2-906/2019

36RS0005-01-2019-000546-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2019г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102492913 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 653 134 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 19.03.2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 19.03.2018 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора между сторонами является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства должным образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Общим условиям кредитного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик согласно условиям договора обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору составляет 648 627,30 руб., из которых: сумма основного долга по договору – 623 647,38 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 24 979,92 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0,00 руб.

На основании изложенного, "Сетелем Банк" ООО просит взыскать ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 648 627,30 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 560 500 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 686,27 руб.

Истец "Сетелем Банк" ООО своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела в установленном законом порядке. Суд находит возможным в силу ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика с в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заявления ФИО1 от 11.03.2018 года (л.д. 27-28) между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1, 18.03.2018г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102492912, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 653 134 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,486 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 21-26).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.03.2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.03.2018 года.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением надлежащего исполнения условий договора между сторонами является вышеуказанное автотранспортное средство.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Стоимость АС – 740000 руб. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание АС и связанных с обращением взыскания на АС и его реализацией расходов (л.д. 25).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является указанное транспортное средство, что усматривается из кредитного договора.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами согласован график платежей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 16 079 руб., дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа – 17.03.2023 года (л.д. 16-17).

Факт предоставления истцом ответчику кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 653 134 руб. подтвержден материалами дела.

Таким образом, истцом были исполнены обязательства по договору в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства должным образом и в полном объеме. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Согласно Общим условиям кредитного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Как видно из материалов дела, уведомление о полном досрочном погашении задолженности было отправлено истцом в адрес ответчика (л.д. 14), однако ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.01.2019 года составила 648 627,30 руб., из которых: сумма основного долга по договору – 623 647,38 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 24 979,92 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0,00 руб. (л.д.11).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку данный расчет не противоречит законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также доказательств того, что обязанность по исполнению кредитного договора ответчик ФИО2 исполнял в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102492912 от 18.03.2018 года в размере 648 627,30 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1.8 Общих условий кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно информации по состоянию на 05.03.2019 года, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, собственником автомобиля CHEVROLET <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1 (л.д. 132).

Поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 14.01.2019 года рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № составляет 560 500 руб. (л.д. 19-20).

Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы в целях определения действительной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не заявлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования "Сетелем Банк" ООО об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 560 500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 9 686,27 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102492912 от 18.03.2018 года в размере 648 627 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 686 рублей 27 копеек, а всего : 658 313 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста тринадцать) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 560 500 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано стороной также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боева Р.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019г.