Решение № 2-1990/2021 2-1990/2021~М-1782/2021 М-1782/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1990/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

с участием помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием о расторжении договора оказания платных услуг №ПЕЮ -2020-10-03, заключенный между ФИО2 и ООО «Эстетика»» взыскании с ООО «Эстетика» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 100 121 рубль 32 копейки; расходы на представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 100 121 рубль; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор платных услкг №ПЕЮ-2020-10-03. Стоимость услуг по договору составила 100 121 рубль 32 копейки, данная сумма была полностью оплачена истцом посредством кредитных средств полученныйх АО Почта Банк».

В связи с тем, что состояние истца ухудшилось после проведенных процедур, что говорит о том, что услуги оказывались некачественно. Истец решил расторгнуть договор о чем сообщил ответчику в претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил расторгнуть договор, произвести расчет фактически оказанных услуг и составить Акт оказания услуг, а также осуществить возврат излишне уплаченных сумм, указав реквизиты для перевода денежных средств. Однако ответ на претензию истец не получил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку ответчик произвел возврат части денежных средств в размере 59 871 рубль, а также 4 229 рублей, произвел услуги на сумму 13 840 рублей, на основании изложенного истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму 6 760 рублей, как излишне уплаченную истцом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) равной стоимости товара; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы оплат представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании пояснила, что в сети Интернет нашла клинику ФИО3, записалась на бесплатную консультацию, оставила свой номер телефона. В октябре 2020года ее пригласили на бесплатную консультацию. В клинике терапевтом была проведена консультация и диагностика. После диагностики ей пояснили, что у нее застой в лимфатической системе, с этим связаны боли в ногах. Был составлен курс лечения, который составил 87 000 рублей. В день приема был оформлен кредит и произведены процедуры. Позже в интернете она узнала, что перед процедурами необходимо обследование. После произведенной процедуры вечером ей стало плохо. Придя на следующий день, чтобы расторгнуть договор, однако его не расторгла и прошла другую процедуру. Через месяц истец попала в стационар в экстренном состоянии, врачам оказавшим первую помощь и позже в больнице о проведенных процедурах не говорила, после выписки наблюдалась по месту работы в ГБ № (является медицинским работником). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику лично была вручена претензия, о том, что денежные средства были переведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в судебном заседании. Она лично погасила задолженность по кредиту.

Представитель истца ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эстетика» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила суду, что истец лично оставила заявку в сети интернет на посещении клиники ООО «Эстетика» с целью бесплатной консультации по коррекции фигуры, после заявки оператором был осуществлен звонок истцу и она была приглашена на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ после оказанной бесплатной услуги по консультации, истцу был рекомендован курс по коррекции фигуры, после чего она лично изъявила желание получить курс какой бы она хотела с учетом коррекции прейскуранта, после чего лично написала заявление на имя директора и поскольку она является многодетной мамой и медиком просила предоставить услуги в рамках договорных отношений со скидкой. Истцом был заключен кредитный договор, был представлен график платежей, после чего заключен договор с клиникой ООО «Эстетика», подписав каждый пункт в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец изъявила желание расторгнуть договор с ответчиком и перечислить деньги денежные средства на личные реквизиты в ПАО Сбербанк. В связи с тем, что истец в любое время может расторгнуть договор клиника возвращает деньги с учетом фактически понесенных расходов на тот счет откуда ответчик деньги получил (поскольку денежные средства ответчиком были получены из банка, а не истца). После полученной претензии директором было дано указание на подготовку соглашения об расторжении договора, сотрудники клиники пытались дозвониться до истца и пригласить на подписания соглашения, однако она трубки не брала. Поскольку Договором (п.2.4.4) предусмотрен возврат денежных средств в течении 30 рабочих дней с момента подписания Соглашения, однако не дозвонившись до истца, руководителем принято решения о направлении Соглашения почтой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил денежные средства в ПАО Почта банк, однако на следующий день деньги вернулись, расчетный счет истца был закрыт, сотрудники снова пытались дозвониться до истца, директором принято решения о направлении денежных средств на личные реквизиты истца, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены истцу на реквизиты указанные в претензии. Кроме того пояснила, что в случае расторжении договора расчет произведенных услуг производится по прайс-листу без учета скидки. Истцом в исковом заявлении идет ссылка на ст. 28 Закона Защиты прав потребителей, однако ООО «Эстетика» срока выполнения работ не нарушала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора ООО «Эстетика» написано заявление о предоставлении возможности приобретения программы снижения веса на условиях беспроцентного кредитования через банк. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Эстетика" заключен договор № ПЕЮ-2020-10-03, предметом которого является услуги по выбранному Заказчиком перечню, предусмотренному Приложениями 1,2, которые являются неотъемлемой частью Договора (п.1.1.)

Согласно п. 2.1.4 Договора Приложения 1,2 позволяет пользоваться Заказчику Услугами на сумму 100 121 рубль 32 копейки, по специальным ценам, которые ниже на 20% от действующего на день подписания прайс-листа, установленного Исполнителем.

Из представленных в материалы дела документов следует, что своими подписями в договоре истец подтвердила, что ответчик ознакомил ее с «условиями предоставляемых услуг», действующим прейскурантом на услуги (п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 7.2 договора), предоставила всю необходимую информацию об исполнителе (ответчике), оказываемых услугах, противопоказаниях к процедурам и т.д., предусмотренную требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленном этим Законом объеме.

В соответствии с п.7.2 Заказчик подтверждает факт у него противопоказаний, препятствующих выполнению услуг, и добровольно согласился на оказания ему данных услуг.

По условиям договора (п. 3.2, 7.4. договора) истцу была предоставлена возможность свободного выбора удобного ей способа оплаты договора: за счет собственных денежных средств (наличными или безналичным расчетом) или за счет привлечения заемных средств (посредством заключения кредитного договора).

Оплата указанных услуг произведена с использованием кредитных средств, согласно договору на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ истицей и ПАО "Почта Банк", в соответствии с которым банк предоставил истице кредит для приобретения услуги косметология в размере 84 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,552% годовых, с размером ежемесячного платежа 4 160 рублей.Выбранная истцом форма оплаты отражена в п. 3.5. договора: Заказчик заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяцев.

При этом из материалов дела, вопреки доводам истца, не следует, что заключение кредитного договора с банком является требованием ответчика, обуславливающим приобретение Истцом выбранного комплекса услуг, а является ее добровольным решением при выборе варианта оплаты заключенного договора (п. 3.2. договора).

Подписав данный договор истец, в соответствии с п. 7.2., подтвердила, что в процессе заключения договора, до подписания всех документов, она получила всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор медицинских услуг и компании, их оказывающей, предусмотренную требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", в установленном этим Законом объеме.

Кроме того, истец гарантировала, что она заключает указанный договор по доброй воле, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и данный договор не является для нее (истца) кабальной сделкой.

Также собственноручные (личная) подписи истца в договоре подтверждает то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Довод истца, что Общество не имело право оказывать косметические процедуры без подробного обследования истца, опровергается подписью ФИО2 в п. 7.2 Договора, где истец подтвердила факт отсутствия у нее противопоказаний, препятствующих выполнению услуг и добровольно согласилась на оказание ей данных услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2.4.3 Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю фактически оказанных им услуг на момент такого отказа(по прайс-листу, без учета скидки, являющимися приложением к Договору). Сторона выступавшая инициатором расторжении договор, обязана уведомить другую сторону о прекращении оказания услуг не менее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения услуг.

Услуги по данному договору пройдены на сумму 20 600 рублей (л.д. 49-50), кроме того ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстетика» внесло в счет ежемесячного платежа по договору потребительского кредита ФИО2 сумму в размере 4 229 рублей (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом лично вручена претензия ответчику. (л.д.7).

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2.4.4. расторжение Договора сторонами оформляется Соглашением о расторжении Договора в письменном виде. Срок возврата денежных средств производится Исполнителем в течении 30 рабочих дней после подписания Соглашения о расторжении Договора.

Из пояснений ответчика следует и подтверждается представленной детализацией звонков, что сотрудниками общества неоднократно производились звонки на телефон истца, с целью предоставления ФИО2 справки о размере задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что истец на телефонные звонки не ответила, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено подписанное соглашения о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства по договору обществом получено от банка и обязанность по возврату денег ФИО2 не имела.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет в АО «Почта Банк» произведен «возврат денежных средств по дог.№ от 06.10.2020г (претензия о расторж.дог.ок.усл. от 23.03.2021г) ФИО2. суммы в размере 59871 рубль. (л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» произвел «возврат п/п 912 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59871.00. Счет получателя закрыт» (л.д.44).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» произведен «зачисление на счет ФИО2 (возврат денеж.средств по дог. ПЕЮ20201003 от ДД.ММ.ГГГГ (претензия о расторж.дог.ок.усл. от 23.03.2021г) суммы в размере 59 871 рубль. (л.д. 45)

В соответствии п. 1 ст. 782 ГК в графе назначение платежа указано, возврат денежных средств, в связи с расторжением договора на оказание платных медицинских услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отказ истца от договора, произведенный ответчиком платеж в счет возвраты суммы уплаченный по договору до подачи настоящего искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Как следует из пояснения ФИО2 кредитный договор с истцом и АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время закрыт, обязательства истца по погашению кредитной задолженности выполнено ФИО2 в полном объеме до обращения с иском в суд. Из пояснений истца следует, что о поступивших денежных средствах от ответчика на ее личный банковский счет ей стало известно из представленных в судебное заседание возражений ответчика. От кого поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет, она не интересовалась.

Требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 6 740 рублей не подлежит возврату, поскольку, как установлено судом услуги ФИО2 были оказаны на сумму 20 600 рублей (по прайс-листу без учета скидки) и расчет истца, что услуги оказаны на сумму 13 840 рублей, является не верным.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО2 условиях, в том числе о ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в размере 16,552% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, и до даты окончательного возврата кредита, путем аннуитетных платежей.

Кредитный договор, предусматривающий возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств. От договора истец отказалась в одностороннем порядке (ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО "Эстетика" не являлось, а Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязанности исполнителя по возмещению заказчику уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО2 в ПАО "Почта Банк" по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "Этетика" обязательства по возврату денежных средств в согласованный сторонами срок.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен не был, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Разрешая дело по существу, оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 779, 781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО "Этетика" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, поскольку исследованными доказательствами подтверждается факт оказания надлежащих услуг ответчиком на сумму в размере 20 600 рублей, требования потребителя о возврате денежных средств по договору №ПЕЮ-2020-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в установленный законом срок и до подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 59 871 рубль, не всю сумму договора, а за вычетом стоимости услуг, которые уже ему были оказаны.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребил своим правом и не ответил в срок на претензию несостоятельны, поскольку факт злоупотребления ответчиком правом своего подтверждения не нашел.

Ссылки истца, на то, что ответчиком были выполнены косметические услуги при наличии противопоказаний, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: