Решение № 2-4625/2024 2-675/2025 2-675/2025(2-4625/2024;)~М-4250/2024 М-4250/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-4625/2024

Дело № 2-675/2025

36RS0005-01-2024-006720-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что 21.08.2024 года в магазине ООО «МВМ» («М.видео») по адресу: <...>, ФИО2 был приобретён мобильный телефон iPhone 256 GB BI SD0JJ9G43X4 за сумму в размере 91 627,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1695195 от 21.08.2024 года.

В период установленного на товар гарантийного срока были обнаружены неисправности в работе техники (появился битый пиксель, а затем выключился экран).

16.09.2024 года в связи с обнаруженными недостатками истец прибыл в магазин, где приобретался товар. Сотрудник магазина, заполнил со слов и предоставил Истцу под роспись письменное заявление.

Из содержания заявления следует, что ФИО2 21.08.2024 года приобрел товар: (H)PDA Ap.iPhone 15 256 GB BI, серийный номер SD0JJ9G4X4. В связи с тем, что «сначала появился битый пиксель, точка на дисплее, после полностью выключился экран, сенсор работает» ФИО2 просит настоящим заявлением произвести гарантийный ремонт и проверку качества товара.

Заявление подписано собственноручно Истцом и принято сотрудником магазина.

В подтверждение передачи товара и принятия его для ремонта Истцу выдан корешок квитанции 1704821 от 16.09.2024.

При приемке товара в ремонт сторонами также определено, что ремонт не может превышать 45 дней (пункт 5 квитанции 1704821 от 16.09.2024).

Срок на проведение гарантийного ремонта истек 31.10.2024 года, однако, товар в исправленном виде возвращен не был, сотрудник магазина на вопросы о возврате товара и сроках ремонта пояснить ничего не смог.

Поскольку в установленный законом срок недостаток в приобретенном товаре устранен не был, 01.11.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора купли-продажи, требованием о возврате денежных средств за товар и выплате неустойки. Факт обращения с претензией подтверждается почтовыми чеками.

В ответ на досудебную претензию 15.11.2024 года истцом получен письменный ответ от 14.11.2024 года с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Отказ обоснован тем, что: «поскольку ФИО2 не отключил пароль безопасности при передаче товара, продавец не имел возможности рассмотреть требование о сервисном обслуживании товара».

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, выражает несогласие с отказом Ответчика в возврате денежных средств, уплаченных за товар. При приемке товара в ремонт телефон был принят сотрудником магазина без дополнительных замечаний и разъяснений необходимости выполнить какие-либо дополнительные действия. Поскольку приобретенный товар не включался, аккаунт и личные данные с устройства были удалены дистанционно с иного устройства в присутствии и по указанию сотрудника магазина. Никаких дополнительных уведомлений (в том числе CMC) в процессе гарантийного ремонта Истец от Ответчика не получал.

Ответчиком был продан технически сложный товар, в котором в течение гарантийного срока был выявлен производственный недостаток, в связи с чем истцом 16.09.2024 года было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара, которое ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец обратился на основании пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требование также выполнено не было, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 91 627,00 руб.

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной сети «Интернет», на сайте магазина Ответчика стоимость аналогичного купленному товару Ap.iPhone 15 256 GB BI на момент составления искового заявления составляет 95 999,00 руб.

01.11.2024 года ФИО3 направил в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием возвратить денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39403342599966 данное заявление получено ООО «МВМ» 06.11.2024 года. Отказ в удовлетворении требований 14.11.2024. Таким образом неустойка подлежит начислению с 15.11.2024 по 20.11.2024 года (дата подготовки настоящего искового заявления) прошло 5 дней. 91 627 руб. х 1% х 5 = 4 581,35 руб. Компенсация морального вреда оценивается в сумму 10 000,00 руб.

Просил взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 91 627 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 15.11.2024 по 20.11.2024 в размере 4 581,35 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 21.11.2024 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере по 916,27 руб. ежедневно, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подготовки искового заявления в размере 4 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 50 % от суммы, взысканной на основании решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 91 627 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 15.11.2024 по 06.02.2025 в размере 76 050,41 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 07.02.2025 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере по 916,27 руб. ежедневно; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 18 863,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 50 % от суммы, взысканной на основании решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500,00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг по подготовке доверенности в размере 2 050,00 руб. (л.д. 75).

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что истец, действуя недобросовестно, не отключил на телефоне по требованию ответчика функцию «Локатор», что явилось препятствием для проведения ремонта; в случае удовлетворения основного требования, просили о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.25-26).

Ответчиком представлен проект мирового соглашения о готовности возврате денежных средств в размере 91 627 руб., уплаченные истцом за телефон, а также возмещения убытков в размере 4 372 руб., с чем истец не согласился (л.д. 69).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о дате рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 21.08.2024 года в магазине ООО «МВМ» («М.видео») по адресу: <...>, ФИО2 приобрёл мобильный телефон iPhone 256 GB BI SD0JJ9G43X4 за сумму 91 627,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1695195 от 21.08.2024 года, гарантия: 12 месяцев (л.д. 14).

В период гарантийного срока истцом были обнаружены неисправности в работе телефона (появился битый пиксель, а затем выключился экран, сенсор не работает).

16.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного ремонта – проверки качества товара в Авторизованном сервисном центре (л.д.15).

16.09.2024 истцу выдали корешок квитанции № 1704821 в том, что телефон у него забрали для производства ремонта в течение гарантийного срока, срок ремонта составляет 45 дней (л.д.16).

Как указал истец, срок на проведение гарантийного ремонта истек 31.10.2024, однако товар в исправленном виде истцу возвращен не был.

01.11.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал на расторжение договора купли-продажи телефона, просил выплатить ему стоимость телефона в размере 91 627,00 руб., а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств (л.д.17-18).

В ответе на претензию от 14.11.2024 ООО «МВМ» указало, что поскольку истец не отключил пароль безопасности при передаче товара, продавец не имел возможности рассмотреть требование о сервисном обслуживании товара, просили забрать устройство и отключить функцию безопасности (л.д.21).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с указанным иском.

Приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с ч 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Недостатки товара были обнаружены истцом и предъявлены ответчику по истечении пятнадцати дней, но в течение установленного гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков устранения недостатков было вызвано действиями самого потребителя, не отключившего функцию «Локатор» несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец отказался отключать указанную функцию. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что при передаче телефона на ремонт, сотрудник магазина пояснил, что нужно отвязать учётную запись, поскольку телефон не включался, он вошёл в приложение App Store через телефон жены и отвязал свою учётную запись, других требований сотрудник принимавший телефон ему не высказывал.

Кроме того, суд учитывает, что информация о необходимости отключения данной функции доведена до истца уже по истечению срока на устранение недостатка при получении претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец с учётом нарушения ответчиком сроков устранения недостатка товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что устранить недостаток в смартфоне ответчику не позволила включённая функция «Локатор», не представлено, тогда как в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было, телефон до настоящего времени истцу не возвращён.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не усмотрев наличия злоупотребления правом в действиях истца при отсутствии доказательств объективной невозможности проведения ремонта товара в предусмотренный законом срок по причине включения в устройстве функции поиска смартфона, суд приходит выводу об обоснованности иска ФИО2

Поскольку истец приобрел технически сложный товар, в котором недостаток был обнаружен по истечении 15 дней с момента его приобретения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в заявленном размере – 91 627,00 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 15.11.2024 по 06.02.2025 в размере 76 050,41 руб. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 07.02.2025 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере по 916,27 руб., ежедневно.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд не соглашается с периодом расчета неустойки, указанного истцом.

Направленная истцом 01.11.2024 претензия ответчику вручена 06.11.2024 (л.д.20-21), таким образом, десятидневный срок истёк 16.11.2024.

Учитывая цену товара в размере 91 627,00 руб., период просрочки исполнения требований потребителя составит 115 дней (с 17.11.2024 по 11.03.2025). Таким образом, размер неустойки за нарушение требований потребителя составит 105 371,05 руб. (91 627 руб. х 1% х 115 дней) = 105 371,05 руб.).

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, сохраняющая баланс интересов сторон.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В материалах дела доказательств исполнения обязательств по выплате суммы, уплаченной истцом за товар, со стороны ответчика не имеется.

В связи с этим неустойка подлежит взысканию в размере 1 % в день, начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки из расчёта 1% от стоимости товара 91 627,00 руб.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 стю 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной сети «Интернет», на сайте магазина ответчика ООО «МВМ», стоимость аналогичного купленному товару Ap.iPhone 15 256 GB BI на момент рассмотрения дела составляет 110 490,00 руб. (л.д.57-58).

Таким образом, разница в стоимости товара будет составлять 18 863,00 руб. (110 490-91 627). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также, истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000,00 руб., указывая, что он длительное время пытался договориться с ответчиком о разрешении спора во внесудебном порядке, но ответа и результата не получил.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Расчёт штрафа: (91 627,00 + 50 000 + 18 863,00 + 3 000,00 * 50% = 81 745 руб.

Ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 25 000,00 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для ещё большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведёт к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед покупателем, который выступает слабой стороной по отношению к продавцу.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 32 500,00 руб.: за составления искового заявления – 6 500,00 руб., составление досудебной претензии – 3 500,00 руб., участие в трёх судебных заседаниях по 7 500,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, интересы истца представлял по доверенности ФИО1 (л.д.59).

01.11.2024 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, направленных на защиту прав потребителя в споре с ООО «МВМ» («М.видео») (л.д.49-50).

Факт оплаты услуг подтверждается представленными расписками: от 21.11.2024 на сумму 10 000,00 руб. (за подготовку иска - 6 500,00 руб. и претензии – 3 500,00 руб.), от 29.01.2025 за представление интересов истца в суде 16.12.2024, 06.02.2024 – 15 000,00 руб., от 10.03.2025 за представление интересов истца в суде 11.03.2025 – 7 500,00 руб. (л.д.51,52,76).

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен руководствоваться главой 7 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогических услуг, учитывая, что исковое заявление является типовым, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., из которых: за составление иска – 6 000,00 руб., за участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции – 18 000,00 руб., за составление претензии – 1 000,00 руб.

По мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом на представление его интересов, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, оснований для взыскания расходов за ее составление не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 7 475,83 руб. (расчет: 4 000 + ((215861,05 - 100 000)* 3) / 100) по требованию имущественного характера и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., а всего в размере 10 475,83 руб.

При этом суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН, 7707548740, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) стоимость товара в размере 91 627,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 17.11.2024 по 11.03.2025 в размере 50 000,00 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 18 863,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а всего 213 490 (двести тринадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН, 7707548740, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) неустойку в размере 1% от цены товара 91 627,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН, 7707548740, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10 475,83 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.04.2025.

Судья Е.В. Наседкина