Решение № 2-6810/2018 2-6810/2018~М-6095/2018 М-6095/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-6810/2018

№ 2-6810/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Киа Рио, г.№, застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования от всех видов ущерба (КАСКО), получил механические повреждения. Он обратилась к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая компания осмотрела транспортное средство, однако каких-либо решений по заявлению о выплате страхового возмещения принято не было. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 93 000 руб., УТС – 5 746 руб. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 98 746 руб., неустойку в размере 56 629,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, представила возражение по исковому заявлению, согласно которому по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было подготовлено письмо о частичном отказе, относительно сколок ЛКП без повреждения детали на капоте и переднем левом крыле (письмо возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение по убытку в части лобового стекла, подготовлено направление на ремонт, о чем было сообщено страхователю.

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховым, а также случаев, которые могут быть признаны таковыми.

Согласно правилам страхования, при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включается ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Таким образом, такое повреждение как скол, не является страховым случаем и выплата за данное повреждение не предусмотрено договором.

В отношении повреждений лобового стела, было подготовлено направление на ремонт. Направление на ремонт выдается страхователю на руки. О готовности направления на ремонт страхователю было сообщено по телефону, однако последний за направлением не явился.

Кроме того, требования о взыскании величины УТС является незаконным, поскольку УТС не включено в число страховых рисков по выбранной истцом программе страхования.

На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, штрафа, а также снизить размер морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> на период с 15.08.2015г. по 14.08.2016г. В подтверждение заключения указанного договора был выдан страховой полис автострахования КАСКО (Ущерб и Хищение), страховая сумма в размере 659 900 рублей, страховая премия 56 629,57 рублей, страхователем является истец, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Согласно справке о ДТП, справке об участии в ДТП, в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а именно ветровое стекло, капот, переднее крыло (л.д. 13, 95).

По данному ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 88).

В тот же день автомобиль истца был осмотрен представителем ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 97), принято решение о частичном отказе в выплате страхового возмещения в части ущерба, относящегося к сколам на капоте и переднем левом крыле (л.д. 98).

Данное решение страховщика, было направлено истцу, однако им не получено и возвращено отправителю (л.д. 99).

В соответствии с ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 11.4 Правил страхования, направление на ремонт выдается страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено направление на ремонт ветрового стекла транспортного средства истца (л.д. 99). Согласно доводам ответчика истец об изготовлении направления уведомлялся по телефону, однако за направлением не явился.

Суд критически относится к доводам ответчика об уведомлении истца о готовности к выдаче направления на ремонт, поскольку данные доводы, вопреки ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Истцом факт его уведомления телефонным звонком также не подтверждает.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составила 93 000 руб., величина У№ руб. (л.д. 15-80).

Проанализировав указанный отчет в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что отчет №.1 соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому может быть положен в основу решения суда. Осмотр ТС от ДД.ММ.ГГГГ производился экспертом-техником, согласно осмотру капот имеет сколы ЛКП, незначительные вмятины, крыло переднее левое имеет деформацию средней части, нарушение ЛКП.

Довод представителя ответчика о том, что отчет истца не может быть принят судом, тк при осмотре ТС страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ, истец был согласен с тем, капот и крыло имеют сколы ЛКП без деформации детали (л.д. 97), не может быть принят судом во внимание, поскольку истец не обладает специальными познаниями в технической области, кроме того, акт осмотра составлен представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ от имени и на фирменном бланке независимого эксперта ИП ФИО8, что позволяет суду усомниться в достоверности представленного страховщиком доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховая выплата в размере 98 746 руб.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о событии, имеющем признаки страхового, однако страховая выплата ему не была произведена.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней по рискам «повреждение», «УТС».

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, при расчете необходимо применять размер страховой премии по договору о добровольном страховании транспортного средства.

Согласно Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия, уплаченная ФИО3 составляет 56 629,57 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 629,57 руб., из расчета за 628 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 15 рабочих дней с момента подачи заявления по ДД.ММ.ГГГГ), так как неустойка не должна превышать цену услуги.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 1 000 рублей, в остальной части - отказать.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 78 187,78 руб. ((98 746 + 56 629,57 + 1 000):2)

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, отсутствием возражений ответчика относительно размера таких расходов, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же ФИО3 понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2153,76 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 2 453,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 98 746 рублей,

- неустойку в размере 56 629 рублей 57 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф в размере 78 187 рублей 78 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, а всего 258 563 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 35 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут в размере 2 453 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17.09.2018 г.

Судья подпись О.С.Разина