Решение № 2-3943/2018 2-3943/2018~М-3195/2018 М-3195/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3943/2018

Дело № 2-3943/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего долга супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО3 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств. Указала, что с <дата> состояла в браке с ФИО3 <дата> брак расторгнут. С данного времени истец совместное хозяйство с ответчиком не ведет. В период брака <дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор, по которому предоставлен кредит в сумме 202000 рублей. Денежные средства потрачены на семейные нужды. После расторжения брака в период с <дата> по <дата> истцом за счет личных денежных средств произведено исполнение кредитных обязательств на сумму 107379 рублей 48 копеек. Истец полагает, что исполнение обязательств по кредитному договору после расторжения брака между сторонами должно быть произведено в равных долях, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию половина выплаченной суммы - 53689 рублей 74 копейки. Просила признать долговые обязательства, возникшие из кредитного договора, заключенного истцом с ОАО «Сбербанк России» от <дата>, по которому получено 202000 рублей, общим долгом супругов, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53689,74 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что в период брака с ответчиком <дата> ею приобретен автомобиль Киа Рио на денежные средства, предоставленные по кредитному договору от <дата>, заключенному истцом с ПАО «Сбербанк России». Автомобиль является общей собственностью супругов. Для приобретения автомобиля совместно с супругом ездили в Ярославль, в целях оплаты автомобиля в Ярославле она снимала наличные денежные средства с кредитной карты ПАО «Сбербанк России». В последующем в связи с уменьшением процентной ставки по кредиту, истец заключила новый кредитный договор от <дата>, которым погасила кредитные обязательства по ранее заключенному кредитному договору от <дата> путем безналичного перечисления. На момент заключения договора <дата>, несмотря на подачу иска о расторжении брака, состояла с ответчиком в семейных отношениях и вела общее хозяйство. Говорила ответчику, что собирается перекредитоваться, однако к подобным вопросам он относился безразлично, оставлял их на ее усмотрение. Брак с ответчиком расторгнут в 2016 году, но семейные отношения фактически прекратились в декабре 2017 года. После расторжения брака истец самостоятельно оплачивала кредит.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль, приобретенный в период брака на заемные средства, находится в общей собственности истца и ответчика, пользуется автомобилем истец, но режим совместной собственности на него не погашен. Ответчик обращался в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе заявлял к разделу данный автомобиль, от исковых требований отказался в связи с внесудебным урегулированием спора. Рассматриваемый кредит направлен на погашение предыдущего кредита, за счет которого приобретен автомобиль, в сумме 182000 рублей. На остаток суммы истцом приобретен сотовый телефон, который в последующем разбит ответчиком.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что автомобиль Киа Рио зарегистрирован на истца, находится в её пользовании, он отношения к автомобилю не имеет, о кредите на приобретение транспортного средства и перекредитовании истца не знал. Для приобретения автомобиля они совместно ездили в Ярославль, у истца были наличные денежные средства и часть суммы она снимала с кредитной карты, как полагал ответчик – не более 100000 рублей. С момента подачи супругой заявления на развод <дата> семейных и финансовых отношений с ней не имел, продолжали проживать в одной квартире, но как чужие люди. Питание было общее. Возобновили отношения <дата> после расторжения брака, совместное проживание закончилось в 2018 году. Он обращался с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, поскольку ФИО1 забирала вещи из квартиры без согласования с ним. От исковых требований отказался в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-8/2015, гражданского дела №2-1454/2018, гражданского дела мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы №2-569/2016, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 <дата> заключен брак с ФИО5 после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> I-ГО №.

ФИО1 в качестве заемщика <дата> предоставлен потребительский кредит ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № в сумме 219707,79 рублей под 22,5% годовых.

На основании договора купли продажи от <дата>, заключенного в г. Ярославле, ФИО1 (покупатель) у Б. (продавец) приобретен автомобиль KIA DE, <дата> года выпуска, VIN №, за 370000 рублей, что подтверждается договором и актом приема-передачи автомобиля к договору купли продажи от <дата>.

Стоимость приобретенного транспортного средства в размере 370000 рублей оплачена ФИО1 денежными средствами, снятыми <дата> с карты ПАО «Сбербанк России» в банкомате г. Ярославля, в том числе средствами, предоставленными на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного с ПАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, отчетом от <дата> об остатке денежных средств по счету карты за период с <дата> по <дата>, сведениями о движении денежных средств по кредитам 2016 года по карте «Маэстро».

ФИО1 (заемщик) <дата> заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» (кредитор) №, по которому получен кредит в сумме 202000 рублей на 27 месяцев под 15,90 % годовых, с условием внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 8948,29 рублей 19 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, денежными средствами, полученными по кредитному договору № от <дата>, путем безналичных расчетов досрочно погашен долг по кредитному договору № от <дата> в сумме 184246,72 рублей, что подтверждается отчетом от <дата> об остатке денежных средств по счету карты за период с <дата> по <дата>, справкой о задолженности заемщика по состоянию на <дата> и справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от <дата>. На остаток кредитных средств 19900 рублей <дата> истцом приобретен сотовый телефон.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. Решение вступило в законную силу 10.01.2017.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из системного толкования положений гл. 7 СК РФ и норм ГПК РФ, требования о разделе общих долгов супругов могут быть заявлены самостоятельно без одновременного обращения с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, что не лишает супругов права в последующем обратиться в суд с самостоятельным иском о разделе совместно нажитого имущества.

Юридически значимым обстоятельством по делу о разделе общего долга супругов является расходование денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи.

ФИО3 <дата> обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском о разделе совместно нажитого имущества к ФИО1, к разделу заявил в числе прочего имущества автомобиль Киа г.р.н. №, просил признать на данное имущество право собственности ФИО1 с выплатой ему денежной компенсации.

По иску ФИО3 возбуждено гражданское дело № 2-1454/2018. В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 16.03.2018) ФИО3 давал пояснения, что автомобиль приобретен за счет наличных денежных средств и кредитных средств, снятых с карты ФИО1 Совместное хозяйство с ФИО1 прекратили вести с 2018 года.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы производство по гражданскому делу № 2-1454/2018 прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска.

Гражданское дело по иску ФИО3 по существу не рассматривалось, в связи с чем законный режим совместно нажитого имущества супругов в отношении имущества, приобретенного Б-выми в период брака, не прекращен.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного УУП ОП-2 УМВД России по г. Костроме по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях ФИО3 по повреждению принадлежащего ей автомобиля Киа Рио, в ходе проверки ФИО3 пояснил, что автомобиль Киа Рио является их совместно нажитым имуществом, поскольку раздел имущества после расторжения брака не производился.

Учитывая, что кредитные средства израсходованы ФИО1 в период брака с ФИО3 на приобретение совместно нажитого имущества супругов, суд полагает обоснованным требование истца о признании обязательств по кредитному договору от <дата> общим долгом супругов Б-вых.

Доводы ФИО3, что с момента обращения ФИО1 с иском о расторжении брака <дата> и на период заключения рассматриваемого кредитного договора фактически брачные отношения были прекращены, опровергаются пояснениями сторон и материалами дела.

Исковое заявление ФИО1 о расторжении брака от <дата> (гражданское дело №2-569/2016 мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы) не содержит указания о фактическом прекращении брачных отношений. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не поясняла о прекращении семейных отношений, напротив, просила о предоставлении срока для примирения супругов в целях сохранения семьи.

Доводы ответчика ФИО3, что ему не было известно о заключении кредитных договоров, суд находит несостоятельными и опровергающимися пояснениями истца, согласно которым ФИО3 в период брака с ФИО1 финансовыми вопросами не интересовался, их решение оставлял на усмотрение супруги.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», по состоянию на дату рассмотрения дела <дата> остаток долга по кредитному договору № от <дата> составляет 17526,76 рублей. В данной сумме обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» следует признать общим долгом супругов, подлежащим разделу в равных долях – по ... доле долга за ФИО1 и ФИО3

При разделе общего долга супругов суд учитывает, что произведенный настоящим решением раздел не изменяет обязательства истца ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, поскольку обратное противоречило бы положениям заключенного кредитного договора и нарушало право Банка требовать исполнения по договору в полном объеме с заемщика ФИО1

Из материалов дела следует, что после расторжения брака, в период с <дата> по <дата> ФИО1 произведены платежи в погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 107379,48 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной ПАО «Сбербанк России», справкой о состоянии вклада ФИО1 от <дата>, отчетом об операциях за период с <дата> по <дата> от <дата>, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО3 ? доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от <дата> после расторжения брака, в сумме 53689,74 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» <дата> №, по состоянию на <дата> в сумме 17526 рублей 76 копеек общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 в равных долях - по ? доле долга за ФИО1 и ФИО3 без изменения условий кредитного договора и обязательств заемщика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 53689 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2111 рублей, а всего 55800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина