Решение № 2-2083/2020 2-2083/2020~М-1439/2020 М-1439/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2083/2020

Производство №2-2083/2020

УИД 67RS0003-01-2020-003025-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ПСК «Авангард» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПСК «Авангард» о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что в 2014 году договорился с директором ПСК «Авангард» об оказании юридических услуг при рассмотрении земельных споров о границах ПСК «Авангард» в Арбитражном суде Смоленской области и Смоленской районном суде. Письменный договор между сторонами не заключался, при этом согласно достигнутой устной договоренности, вознаграждение за выполненную работу выплачивалось в случае положительного для ПСК «Авангард» результата рассмотрения гражданских дел. Истцом обязательства выполнены надлежащим образом, со стороны ответчика претензий по качеству выполненных работ и оказанных услуг не поступало, но свои обязательства по выплате вознаграждения ответчик не исполнил. Просит суд взыскать с ПСК «Авангард» в свою пользу денежные средства в сумме 105 000 руб. в счет оплаты за фактически оказанные им услуги по делу № А62-5022-2014, а также денежные средства в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, указав, что им была проделана работа по представительству ПСК «Авангард» по делам № А-62-5022/2014 и № 2-19/2015, рассматриваемым в Арбитражном суде Смоленской области и Смоленском районом суде соответственно. При этом гражданское дело № 2-19/2015 находилось в производстве суда с 15.01.2014 по 24.11.2015, и по результатам его рассмотрения требования ПСК «Авангард» были удовлетворены. Исковое заявление по делу № А-62-5022/2014 было подано им в Арбитражный суд 01.08.2014, а 27.06.2017 Арбитражным судом Центрального округа была удовлетворена его кассационная жалоба. В процессе рассмотрения дел, ответчик не только принимал результат его работ, но и одобрял их, о чем косвенно свидетельствует его участие в судебных заседаниях трех судебных инстанций и дальнейшая проделанная им работа по оформлению земельного участка. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, сославшись на письменные возражения, согласно которым в 2014 году ФИО1 обратился к директору ПСК «Авангард» с просьбой предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении земельных споров по в интересах кооператива для приобретения практического опыта по специальности. При этом сторонами было оговорено, что его участие будет бесплатным. ФИО1 была выдана доверенность на право представления интересов ПСК «Авангард» в судах, однако директор ПСК «Авангард» - ФИО4 всегда присутствовал в судебных заседаниях вместе с ФИО1, контролировал и при необходимости корректировал его позицию. Акцентировала внимание суда на том обстоятельстве, что договор возмездного оказания услуг требует письменной формы. Поскольку препятствия для её соблюдения отсутствовали, договор не заключался только потому, что услуги ФИО1, как полагал ФИО4, были бесплатными. Дополнительно сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также факт злоупотребления истцом правом, выразившийся в обращении в суд с настоящими требованиями по истечению пяти лет после рассмотрения земельных споров в судах, когда ПСК «Авангард» не сможет требовать возмещения судебных расходов у проигравшей стороны. В удовлетворении требований просила отказать.

Заслушав позицию участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Для договоров с участием юридических лиц по общему правилу нужна простая письменная форма (пп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2014 ПСК «Авангард» ФИО1 была выдана доверенность на право представления доверителя в органах государственной власти сроком на один год, а в последующем - доверенности от 01.04.2015, от 23.08.2015, а также доверенность от 07.06.2017 г., срок полномочий ФИО1 в рамках которой истек 07.06.2019.

01.08.2014, действуя на основании выданной доверенности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском к администрации Муниципального образования «Смоленский район» об установлении границ и конфигурации земельного участка в соответствии с обзорным планом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2016 исковые требования ПСК «Авангард» удовлетворены.

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ПСК «Авангард» отказано.

02.05.2017 ФИО1 в интересах истца подал кассационную жалобу на указанное постановление, которая постановлением Арбитражного суда центрального округа от 27.06.2017 была удовлетворена, постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами по делу не оспариваются.

В обоснование требований, истец ссылается на наличие между сторонами устной договоренности о вознаграждении за выполненную работу в случае положительного исхода дела, руководствуясь расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области, указанными в Рекомендациях по оплате юридической помощи.

Ответчик, не отрицая факта участия истца в судебных заседаниях на основании выданных доверенностей, ссылается на безвозмездность оказываемых истцом услуг и отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора, из содержания которого следовали бы его существенные условия. Дополнительно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по оказанию юридических услуг по представительству в Арбитражном суде Смоленской области – 03.11.2019; по представительству в апелляционной инстанции – 07.03.2020.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснил, что ранее с директором ПСК «Авангард» ФИО4 вел совместную деятельность, и порекомендовал ему в качестве юриста ФИО1 Письменно отношения между ними не оформлялись, была договоренность об оплате по окончании дела. ФИО1 готовил все документы, присутствовал в судебных заседаниях, ездил в архивы, и различные инстанции.

Оценивая позиции сторон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено в судебном заседании, последний процессуальный документ по делу № А-62-5022/2014 был вынесен судом 27.06.2017.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать 28.06.2017.

С настоящим исковым заявлением, ФИО1 обратился 19.06.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В обоснование возражений, помимо прочего, ответчик ссылается на отсутствие актов выполненных работ, подтверждающих объем выполненной ФИО1 работы.

Между тем, материалы дела содержат не только судебные акты, из которых усматривается личное присутствие истца в проведенных судебных заседаниях в судах трех инстанций, но и исковое заявление (л.д. 64-70, 110, 123- 124), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 119-122), кассационную жалобу (л.д. 94-98), ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы (л.д. 111), заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 125), письменные пояснения (л.д. 128, 129-131), ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер (л.д. 139-140), подписанные лично ФИО1, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом была проделана работа по оказанию ответчику юридической помощи в объеме, обычном для такого рода дел и не ограниченном одним лишь присутствием в судебном заседании.

Тем не менее, для договора о возмездном оказании услуг существенным условием является не только его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ), но и условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), а также условия, которые в правовых актах названы существенными.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Как указывалось выше, ответчик ссылается не только на недостижение договоренности о цене услуг, но и отрицает возмездность договора как таковую.

При таких обстоятельствах, истец лишается возможности ссылаться на положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК, представленные истцом доказательства об объеме проделанной им работы, не подтверждают договоренности сторон о возмездном характере такой работы и о её цене, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания заключенным договора, существенным условием которого является соглашение о стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПСК «Авангард» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова