Решение № 2-148/2018 2-148/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2-148/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Неман 04 июня 2018 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей со сроком погашения до 25.12.2017 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % в день.

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.03.2018 года у него образовалась задолженность в размере 4657 028 руб. 63 коп., из них: сумма основного долга 174 091 руб. 36 коп., сумма процентов 211 948 руб. 55 коп., штрафные санкции 4270 988 руб. 72 коп.

Банком направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком Потеряхиным В..Б. оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-1544909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.12.2012 года в сумме 4657 028 руб. 63 коп., из них: сумма основного долга 174 091 руб. 36 коп., сумма процентов 211 948 руб. 55 коп., штрафные санкции 4270 988 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 485 руб. 14 коп.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые признали в части сумм основного долга и процентов. В связи с материальными трудностями в 2015 году прекратил вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. В части взыскания штрафных санкций в сумме 4270 988 руб. 72 коп. не согласны, поскольку данная мера ответственности явно несоразмерна нарушенному ФИО1 обязательству. В связи с чем, просит применить ст.333 КГ РФ и уменьшить размер начисленных штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении 200000 рублей под 0,09 % в день.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме до 25.12.2017 года.

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1, 2.2 кредитного договора).

По условиям кредитного договора, ФИО1 обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с согласованным графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора и в соответствии с п.3.1.1. договора до 25 числа (включительно каждого месяца, начиная с января 2013 года).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2 кредитного договора).

Заемщик прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графикам платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатил.

12.03.2018 года заемщику ФИО1 направлено досудебное уведомление о погашении задолженности.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.03.2018 года составляет 4657 028 руб. 63 коп., из них: сумма основного долга 174 091 руб. 36 коп., сумма процентов 211 948 руб. 55 коп., штрафные санкции 4270 988 руб. 72 коп.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заемщик ознакомился и согласился со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в анкете заемщика, кредитном договоре, графике платежей, письменном согласии о получении всей информации по кредитному договору, ознакомлен с общими условиями предоставления физическим лицам кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредит предоставлен, денежные средства ФИО1 получены.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил срок погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности на основании расчета банка.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО1 о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленным банком штрафным санкциям на пророченный основной долг и просроченные проценты, которые в общей сумме составляют 4270 988 руб. 72 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штрафные санкции и порядок их расчета предусмотрены пунктом 4.2 кредитного договора. При расчете пеней при несвоевременной уплате ежемесячного платежа суд исходит из суммы задолженности по основному долгу, которая на 07.03.2018 года составляет 174 091руб. 36 коп., суммы просроченных процентов 211 948 руб. 55 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (с августа 2015 года), соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 4270988 руб. 72 коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 50000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что согласно пп.2 п.1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 31 485 руб. 14 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением № от 21 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.12.2012 года в сумме 436039 руб. 91 коп.: из которых: сумма основного долга 174 091 руб. 36 коп., сумма процентов 211 948 руб. 55 коп., штрафные санкции 50000 рублей в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с ФИО1 возврат госпошлины в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 31485 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Л.А. Марочкович