Решение № 2-1130/2019 2-1130/2019~М-1125/2019 М-1125/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1130/2019

К делу №

УИД 23RS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 08 » августа 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просит:

произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 23:49:0110006:1287, общей площадью 637,6 кв.м, назначение: жилое, этажность: 3, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность каждой из сторон часть названного жилого дома, соответствующую 1/3 доли в праве общей долевой собственности на него;

произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:300 общей площадь. 350 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, выделив в собственность каждой из сторон часть названного земельного участка, соответствующую 1/3 доли в праве общей долевой собственности на него;

прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0110006:1287 и на земельный участок кадастровым номером 23:49:0110006:300;

сохранить жилой дом общей площадью 637,6 кв.м, назначение: жилое, этажность: 3, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, признав на него право общей долевой собственности истцов;

считать настоящее судебное решение основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес> государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на жилой дом в перепланированном состоянии, погашения записи о праве общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0110006:1287 и на земельный участок кадастровым номером 23:49:0110006:300, а также для внесения соответствующих изменений в государственный кадастровый учет.

В обоснование своих требований истец указал, что сторонам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 23:49:0110006:1287, в котором произведена перепланировка, а также земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:300. Истец желает разделить указанное имущество, однако ответчики игнорируют предложения ФИО3 относительно раздела общего имущества. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Заместитель Лазаревского отдела <адрес> ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра и принять решение на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по праву общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежат земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:300 площадью 350 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес> (выписка из ЕГРН от 27.05.2019 года №) и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 23:49:0110006:1287 площадью 284 кв.м (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании п.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно доводам иска, стороны к соглашению о способе и условиях раздела спорного имущества не пришли, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО7 и ФИО8 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:300 площадью 350 кв.м между его совладельцами не возможен, поскольку площадь образуемых в результате раздела земельных участков составляет 116,6 кв.м, что делает невозможным обеспечение проездов и проходов к каждому из образуемых участков, поскольку выход с земельного участка фактически предусмотрен только по фасаду длиной 17,66м, а также устройство так называемых «ремонтных зон», то есть участков земли шириной не менее 1,0м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к своим частям постройки основного строения для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения и инженерных систем в рабочем состоянии.

Суд согласен с выводом экспертов в указанной части, поскольку Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляют от 400 до 1000 кв.м.

Также эксперты пришли к выводу о том, что реальный раздел между сторонами жилого дома с кадастровым номером 23:49:0110006:1287 технически не возможен по следующим причинам:

- отсутствие возможности реального раздела земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости;

- отсутствие возможности выдела реальных долей при условии их изолированности и с обеспечением отдельных выходов на самостоятельный участок без потери функциональности помещений, с целью дальнейшего эффективного использования, а также без потери рыночной стоимости вновь образованных объектов недвижимости.

В указанной части суд также согласен с выводами экспертов, поскольку они обоснованы в экспертном заключении и не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах требования иска о реальном разделе земельного участка и жилого дома удовлетворению судом не подлежат.

При этом суд учитывает, что экспертами установлено наличие самовольного переустройства спорного объекта недвижимости, произведенного ответчиками без согласования с истцом, что привело к увеличению общей площади дома с 284 кв.м до 484 кв.м, включая жилую площадь 162,1 кв.м, но без учета площади балконов и террас, которая составляет 153 кв.м, и, как следствие, к необходимости уточнения параметров постройки в ЕГРН, для чего требования истца в этой части следует удовлетворить.

Эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект исследования общей площадью 484,6 кв.м не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками, не влечет угрозу жизни и здоровью людей, соответствует основным градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям сейсмостойкости и находится в исправном, работоспособном состоянии.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ФИО1 как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской ФИО1 положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» (ст.1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества.

Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

При этом судебной оценке подвергается не только действие (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка.

Такие ограничения не должны носить фискального характера.

В большинстве случаев ограничения частных имущественных прав допустимы лишь при условии возмездности.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона <адрес> «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки ФИО9» при толковании положения ст.35 Конституции РФ пришел к выводу, что конституционно-правовой смысл понятия «имущество» охватывает не только право собственности, но и иные вещные права.

Как отметил Конституционный Суд РФ, такой подход корреспондирует с толкованием понятия «свое имущество» Европейским судом по правам человека, лежащим в основе применения им ст. 1 Протокола № к Европейской конвенции. Европейский суд исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Спорронг и Леннрот (Sporrong and Lennroth) против Швеции» и от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства», решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Карбонара и Вентура (Carbonara and Ventura) против Италии»).

Европейский суд по правам человека распространяет положения ст. 1 Протокола № на все объекты, обладающие экономической ценностью, включая те, которые прямо не признаются объектами гражданских прав в большинстве национальных правовых систем.

Под «имуществом» в контексте прав, гарантируемых Конвенцией, понимаются не только вещи, которые могут принадлежать частным лицам на праве собственности, но и другое имущество, имущественные права и интересы, а также иные объекты-активы, за которыми признается определенная экономическая ценность (например, создание собственной клиентуры, лицензии на осуществление определенной экономической деятельности или право заниматься профессиональной деятельностью, право на получение арендной платы, деловая репутация, подтвержденное судебным решением право (требование) и пр).

Понятие «право собственности» Европейским судом толкуется достаточно широко. К числу «собственности» относятся не только движимое и недвижимое имущество, но и вещные права, право требования, например акции, право на пенсию (Постановление по жалобе Праведная против России от ДД.ММ.ГГГГ), имущество, присужденное по решению суда (Постановление по жалобе ФИО10 и ФИО11 против России от ДД.ММ.ГГГГ). Собственность в контексте ст. 1 Протокола № к Конвенции подразумевает имущество, которое реально существует.

В постановлении по делу «Джеймс против Соединенного Королевства» от ДД.ММ.ГГГГ ЕСПЧ указал, что ст. 1 Протокола № к Конвенции 1950 года включает в себя три отдельные, но связанные между собой нормы:

- право на уважение своей собственности, под которым подразумевается право беспрепятственного пользования своим имуществом;

- основания лишения лица имущества;

- порядок осуществления контроля за использованием собственности. Обращаясь в суд, заявитель может обжаловать нарушение всех или любой из этих норм, ссылаясь при этом на нарушение права, гарантированного ст. 1 Протокола №.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным, что с учетом положений ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предполагает соответствие решения суда принципу справедливости.

При этом исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о создании спорного строения на отведенном для этих целей земельном участке за счет средств ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд находит требования иска обоснованными и полагает разумным и справедливым эти требования удовлетворить, так как такое решение является необходимым актом подтверждения фактически возникшего и осуществляемого истцом права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

С учетом уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей, с истца в доход государства следует взыскать государственную пошлину исходя из определенных экспертами стоимости земельного участка (2 270 713 рублей) и жилого дома (30 742 662 рублей) в размере 59 700 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом общей площадью 637,6 кв.м, назначение: жилое, этажность: 3, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в существующем виде, признав на него право собственности за ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в равных долях (по 1/3 доли за каждой).

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес> внесения изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0110006:1287 в части указания его общей площади, этажности и иных технических характеристик, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости с измененными параметрами (в том числе общей площади, этажности), без истребования дополнительных документов.

В удовлетворении требований иска ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович