Решение № 2-883/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-883/2021

Дело №2-883/2021

(№24RS0029-01-2020-000564-20)

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму 76 260 рублей под 37,90% годовых на срок до <дата>. В соответствии с Уставом Банка ПАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». <дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору от <дата> № перешли к истцу. При этом, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 126 754 рубля 68 копеек, в том числе: 69 786 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 50 367 рублей 91 копейка – задолженность по процентам, 6 600 рублей – задолженность по иным платежам. Просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 126 754 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 76 260 рублей под 37,90% годовых со сроком возврата кредита – <дата>. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно платежами в размере 3 590 рублей до 21 числа каждого месяца.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от <дата> № полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

По договору уступки прав (требований) от <дата> № ПАО «Почта Банк» (цедент) передал, а ООО «Филберт» (цессионарий) принял право требования о взыскании с ФИО1 (должника) задолженности, возникшей по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора уступки прав (требований) от <дата> №, к ООО «Филберт» в полном объеме перешли все права ПАО «Почта Банк» по кредитному договору, в том числе право требования к ФИО1

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что ФИО1 допустил нарушение графика платежей, согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 126 754 рубля 68 копеек, из которых: 69 786 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 50 367 рублей 91 копейка – задолженность по процентам, 6 600 рублей – задолженность по иным платежам.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик ФИО1 по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору от <дата> № составляет 126 754 рубля 68 копеек, из которых: 69 786 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 50 367 рублей 91 копейка – задолженность по процентам, 6 600 рублей – задолженность по иным платежам, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3 735 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 126 754 рубля 68 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 735 рублей 10 копеек, а всего 130 489 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.