Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-2281/2018;)~М-2313/2018 2-2281/2018 М-2313/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-2281/2018


Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 Января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 14 Января 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) страховая компания (СК) «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя: о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя: о взыскании страхового возмещения в размере 11 064 рубля, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя и нарушение качества финансовой услуги в размере 41 158,08 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является застрахованным лицом, по Программе страхования для путешественников, для пользователей пакета банковских услуг Сбербанк Премьер. Страховщиком по данному договору выступает ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно условиям страховой программы, в случае травм, полученных в результате несчастного случая, страховщик организовывает и оплачивает оказание экстренной медицинской и медицинско – транспортной помощи, включая расходы на необходимые лекарственные препараты, приобретенные по предписанию лечащего врача.

18.08.2018 он (ФИО1), находясь, согласно условий программы в путешествии на территории за пределами 100 км от места постоянного проживания (г. Сочи) получил тяжелую травму – множественные переломы таза, известил страховщика о событии и затем, проходил лечение, согласно рекомендаций лечащего врача.

Страховой случай был зарегистрирован под номером №.

Основной рекомендацией лечащего врача из медицинского учреждения г. Сочи (клиника «Армед») было сохранение покоя пациента в лежачем положении несколько недель. Также, методика лечения была согласована как с представителем страховой компании, так и института ортопедии им. Чаклина (г. Екатеринбург).

В ходе лечения, страховщик полностью признав факт наличия страхового случая, частично организовал и оплачивал расходы на медицинские процедуры, а частично, данные расходы он нес самостоятельно.

01.10.2018, после предварительного согласования по электронной почте, ответчиком, ценным заказным письмом с описью вложения, было получено его заявление о возмещении расходов в размере 11 064 рубля, с приложением следующих документов: справки от 08.08.2018 ГКБ № 3 г. Хоста; копии паспорта; листа первичного приема от 20.08.2018; спиральная КТ тазобедренных суставов от 19.09.2018; лист повторного осмотра от 12.09.2018, а также документов, подтверждающих расходы на сумму 11 064 рубля; договор на оказание медицинских услуг (компьютерная томография таза) 73220 от 19.09.2018, кассовый чек на сумму 3 070 рублей; товарный чек Кетонал дуо 6921 от 22.08.2018, кассовый чек на сумму 251,80 рубль; товарный чек на костыли, квитанция Сбербанк 1 199 рублей; товарный чек 248 (белье компрессионное), кассовый чек на 1050 рублей; товарный чек 3539 (антикоагулянт, лекарственное средство Ксарелто), кассовый чек на 1 545 рублей; товарный чек от 12.09.2018 (Ксарелто, Остеогенон), кассовый чек на 3 968 рублей.

Необходимость компьютерной томографии, была ему показана, поскольку рентгенологическое исследование таза не показало перелома, первичный диагноз был поставлен как ушиб, а по итогам КТ исследования был поставлен диагноз: перелом костей таза справа: лонной, седалищной, повздошной костей и вертуложной впадины с небольшим смещением.

Однако, ответчик, признавая факт страхового случая, и не оспаривая сумму произведенных и подлежащих возмещению расходов, не произвел выплату возмещения в установленный 14- дневный срок.

В результате, до момента подачи иска в суд, страховая выплата, в указанной сумме, не произведена.

Вследствие нарушения его прав, как потребителя финансовой услуги, а именно несоблюдения срока страховой выплаты, считает. Что имеет право требовать взыскания с ответчика суммы неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», в размере 3% за каждый день просрочки. Согласно произведенным им расчетам, сумма неустойки составляет 41 158,08 рублей, за период с 01.10.2018 по 31.01.2018 (124 дня).

В ходе судебного разбирательства по делу, истец увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика, кроме ранее заявленных сумм, невыплаченную сумму страхового возмещения – 11 345 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей. При этом, указал, что ранее заявленная им сумма, как подлежащая взысканию с ответчика -11 064 рубля, 06.11.2018 выплачена ему истцом.

В обоснование вышеуказанных исковых требований ссылается на то, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма расходов на билет сопровождающего лица ФИО2, в размере 11 345 рубле. Требование о выплате, включая копии подтверждающих документов, было получено ответчиком по электронной почте 18.09.2018, и ценным письмом с описью вложения, 06.11.2018. Возмещение расходов на сопровождение обусловлено условиями программы страхования и специальной медицинской формой на транспортировку, заполненной лечащим врачом, в <адрес> ФИО5 (медицинский центр «АРМЕД»), в разделе 8 которой указано, что пациента должно сопровождать иное лицо.

В связи со срывом его транспортировки в г. Екатеринбург, 23.08.2018, что произошло по причине несвоевременной оплаты страховой компанией, брони, и подтверждено официальным ответом Росавиации по итогам проверки, по его заявлению, представлению ему, как клиенту, ложной информации о причинах срыва транспортировки, многочисленными случаями волокиты в ходе организации медицинской помощи в г. Сочи (что подтверждается перепиской между ним и ассистентской компанией), указывающей на пренебрежительное отношение к его правам, он испытал нравственные страдания, в связи с чем, считает, что ответчиком должен быть компенсирован ему моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.04.2018, предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу: 11 084,20 рубля – сумму страхового возмещения (расходы на приобретение лекарств и медицинскую помощь), указав при этом, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку выплачена ему 06.11.2018; 11 345 рублей – в счет выплаты страхового возмещения в связи с расходами по оплате авиабилета сопровождающего лица; 1 662 рубля – сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (11 084,20 рублей); 11 345 рублей – сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (11 345 рублей), с учетом снижения до размера страхового возмещения; 4 056 рублей – сумму неустойки за некачественное оказание услуг, нарушение срока транспортировки пациента; 20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, включая требование о взыскании суммы страхового возмещения, которое выплачено ему ответчиком после подачи иска в суд. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из представленного суду письменного отзыва ответчика на исковое заявление, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание, представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По правилам пункта 2 статьи 9 названного закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), должно быть достигнуто соглашение сторон.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела между ООО «Сбербанк Страхование» и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение об условиях и порядке страхования (№ А-71/10 от 30.09.2016). На основании данного соглашения истец является застрахованным лицом.

Согласно страховому сертификату держателей банковских карт (Приложение № 7 к Соглашению об условиях и порядке страхования от 30.09.2016), страховщиком является ООО «Страхования компания Сбербанк Страхование», страхователем – ПАО Сбербанк, застрахованным лицом – держатель основной карты, эмитированной страхователем, в возрасте от 18 до 70 лет. Клиентом является физическое лицо в отношении которого ПАО Сбербанк эмитирована основная банковская карта Visa Platinum Премьер и Word Master Card Black Edition Премьер. Члены семьи Клиента являются застрахованными, только если они сопровождают клиента в поездке. Территорией страхования являются все страны мира.

В материалах дела имеется памятка застрахованному держателю карты Премьер, из которой следует, что медицинская и медико транспортная помощь включает лечение травм, полученных при занятии активным отдыхом. Лимит страхового возмещения составляет: на территории Российской Федерации – 30 000 USD; за пределами Российской Федерации – 100 000 USD, расходы в период госпитализации – 25 USD (как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами). Настоящая памятка выдается ПАБ Сбербанк и кратко описывает список привилегий, предоставляемых держателям карт Visa Platinum Премьер и Word Master Card Black Edition Премьер, эмитированных ПАО Сбербанк. Данные привилегии предоставляются держателям карт Visa Platinum Премьер и Word Master Card Black Edition Премьер, на основании договора страхования, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховым случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное и непреднамеренное договором (полисом) страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из страхового акта № от 01.11.2018 (утвержденного, 01.11.2018) данный страховой акт составлен ООО СК «Сбербанк Страхование», на основании заявления (от 14.09.2018, дата подачи 01.10.2018), застрахованного –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что с ним произошло страховое событие. Дата страхового события: 18.08.2018. Вид страхового события: медицинские расходы. Причина обращения: множественные переломы костей таза вертлужной впадины справа, с небольшим смещением от 18.08.2018. Прилагаемые документы: материалы дела №. В соответствии с условиями договора страхования № от 12.07.2018, страховая сумма составляет 100 000 долларов США 00 центов. Данный случай признан, страховщиком, страховым, и отнесен к риску: возникновение непредвиденных расходов на получение экстренной медицинской помощи при травмах во время пребывания застрахованного лица на территории страхования, в период действия страхового покрытия. Согласно п.5 страхового акта, в соответствии с п.п.9.1.3., 9.1.6. Условий комплексного страхования владельцев пакетов услуг «Сбербанк Премьер» и «Сбербанк Первый» на время путешествий (Приложение № 1 к Соглашению об условиях и порядке страхования № от 18.12.2017), выплата страхового возмещения составляет 11 084,20 рублей. Страховая выплата: 11 084,20 рубля. Получатель: ФИО1. Вышеуказанный акт удостоверен и пописан главным экспертом Управления по развитию личного страхования. Руководителем Управления по развитию личного страхования, 01.11.2018.

В соответствии с п.13.1 Условий комплексного страхования держателей банковских премиальных карт Visa Platinum Премьер и Word Master Card Black Edition Премьер Сбербанк на время путешествий (Приложение № 1 к соглашению об условиях и порядке страхования от 30.09.2016 (утв. Приказом генерального директора ООО СК Сбербанк Страхование № от 24.12.2015), выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии со счетами и документами, однозначно подтверждающими наступление страхового случая и размер убытков.

В материалах дела имеется расчет страхового возмещения (Приложение к акту о страховом случае № от 01.11.2018), из которого следует, что понесенными расходами застрахованного лица на организацию и получение экстренной медицинской помощи, являются: медицинские расходы на медикаменты (кассовые, товарные чеки) на общую сумму 11 084,20 рубля.

В судебном заседании истец на взыскании вышеуказанной суммы страхового возмещения не настаивал, пояснив, что после длительной переписки, и урегулирования спора в досудебном порядке, после подачи данного иска в суд, 06.11.2018 сумма страхового возмещения в размере 11 084,20 рубля, ему выплачена, страховщиком.

Уточнив предмет исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде суммы расходов на приобретение авиабилета сопровождающего лица в размере 11 345 рублей.

Как следует из памятки застрахованному держателю карты Премьер (раздел медицинская и медико транспортная помощь), Условий комплексного страхования держателей банковских премиальных карт Visa Platinum Премьер и Word Master Card Black Edition Премьер Сбербанк на время путешествий, страховое покрытие включает в себя оказание медико- транспортных услуг, необходимых для транспортировки застрахованного лица в медицинские учреждения, расходы, связанные с оплатой транспорта для близкого родственника застрахованного лица, если госпитализация застрахованного лица длится более 10 дней. Страховщик оплачивает близкому родственнику застрахованного авиабилет в оба конца экономическим классом для посещения больного и ухода за ним.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО4, в ООО СК «Сбербанк страхование» от 25.10.2018 (полученного страховщиком, 06.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором), следует, что истец просил произвести выплату страхового возмещения по страховому событию от 18.08.2018 (страховое событие в г. Сочи, поездка с 31.07.2018 по 23.09.2018) в счет оплаты расходов на приобретение авиабилета сопровождающему лицу (ФИО2) в размере 11 345 рублей. Ранее аналогичное заявление было направлено ответчику, истцом по электронной почте. К заявлению приложен электронный авиабилет со сведениями об оплате стоимости в размере 11 345 рублей, платежный документ о произведенных расходах.

Из представленной истцом переписки с ответчиком, посредством электронной связи, следует, что приложенные истцом, к вышеуказанному заявлению (изначально направленного посредством электронной связи) о выплате страхового возмещения в размере 11 345 рублей, приняты ответчиком. Так, как следует из письма сервисной службы Mondial Assistance Russia (являющегося уполномоченным лицом ООО СК Сбербанк Страхование) от 24.10.2018, указанным лицом получена информация отдела, занимающегося рассмотрением заявлений о возмещении. Готовы рассмотреть заявление ФИО4, без предоставления документов, подтверждающих степень родства с ФИО2. Выплаты будут осуществлены на основании уже имеющихся документов. Для завершения данного процесса, требуется направить заявление, заполненное ФИО4 в отношении расходов, понесенных ФИО2, в связи с вышеуказанным страховым случаем. В судебном заседании установлено, и подтверждается объяснениями истца, письменными материалами дела, что после получения указанного выше письма уполномоченного лица страховщика, истец направил требуемое заявление посредством почтовой связи, заказным письмом, которое получено страховщиком, как указывалось выше, 03.11.2018, что подтверждается сведениям сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения данного гражданского дела, указанная сумма страхового возмещения (оплата расходов на приобретение авиабилета сопровождающего лица) в размере 11 345 рублей, несмотря на то, что истцом представлено письменное заявление установленной формы, на выплату страхового возмещения, с приложением необходимых документов, в том числе, платежных документов, подтверждающих указанные расходы, принятие ответчиком данных документов, согласие на выплату страхового возмещения, при наличии представленных истцом документов, подтверждающих указанные расходы, страховщиком, страховая выплата в размере 11 345 рублей, не произведена.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом, вышеуказанных исковых требований и их удовлетворении.

При этом, суд исходит из того, что страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом, а именно статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных выше норм закона, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств тому, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суду не представил. И такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В представленных суду письменных возражениях ответчика на исковое заявление, каких-либо объективных доводов, относительно обстоятельств неисполнения обязательств, страховщиком, не содержится.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и доказательств их подтверждающих, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения по оплате расходов на приобретение авиабилета сопровождающего, в размере 11 345 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 11 084,20 рублей взысканию с ответчика, в пользу истца, не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная сумма, 03.11.2018, ответчиком, истцу выплачена, в связи с чем, истец на взыскании данной суммы страхового возмещения, не настаивал.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения (в размере 11 345 рублей, и в размере 11 084 руля-до 03.11.2018), истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, предъявлены исковые требований о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017), на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Принимая во внимание расчет суммы неустойки, представленный истцом, и произведенный исходя из суммы страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы истца в судебном заседании о том, что выданные истцу документы связанные со страхованием (по Программе страхования для путешественников, для пользователей пакета банковских услуг Сбербанк Премьер, страховщиком по которому договору выступает ООО СК «Сбербанк страхование»), сведений о размере страховой премии не содержат, соглашение об условиях и порядке страхования (№ А-71/10 от 30.09.2016), на наличие сведений в котором о размере страховой премии – 16,97 долларов США ссылается ответчик, заключено между ООО «Сбербанк Страхование» и ПАО «Сбербанк России». Истец с данным соглашением не ознакомлен, экземпляр указанного соглашения, истцу не выдавался. Доказательств обратному, в материалах дела не имеется.

Как следует из искового заявления, истец, с учетом уточнения предмета иска, просит взыскать с ответчика сумму неустойки (в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11 084,20 рубля), за период с 29.10.2018 по 03.11.2018, в размере 1 662 рубля, исходя из расчета: 11 084 рубля х 0,03 х 5дн. = 1 662 рубля, и в размере 19 740 рублей (за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 345 рублей), за период с 17.11.2018 по 14.01.2019, согласно расчету: 11 345 рублей х 58 дн. х 0,03 = 19 740 рублей.

Вышеуказанный расчет, представленный истцом, проверен судом. Расчет составлен истцом верно, по правилам ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств об отсутствии у истца (застрахованного лица по договору страхования) сведений о размере страховой премии.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11 084,20 рубля), за период с 29.10.2018 по 03.11.2018, в размере 1 662 рубля, и в размере 19 740 рублей (за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 345 рублей), за период с 17.11.2018 по 14.01.2019, согласно приведенным выше расчетам.

Поскольку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму неустойки (за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 345 рублей), за период с 17.11.2018 по 14.01.2019, в размере 11 345 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, а также уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем с заявлением об уменьшении неустойки ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование, в ходе производства по делу, не обращалось, доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и суду не представило.

Оснований для уменьшения неустойки, в отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 4 507,23 рублей, исчисленной истцом по правилам ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 23.08.2018 по 24.09.2018, за нарушение качества оказания страховой услуги по транспортировке, удовлетворению не подлежат. Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в данном случае отсутствуют. При этом, суд обращает внимание на то, как следует из обстоятельств, изложенных самим истцом, организация перевозки страховщиком не осуществлялась до предоставления заполненной лечащим врачом формы на транспортировку, и после того, как данная форма была представлена, страховщик приступил к организации перевозки. Как указывалось выше, и следует из письменных материалов дела, связанных со страхованием истца, страховщик исполняет свои обязательства по представлении необходимых документов. Кроме того, из имеющихся в материалах дела письменных документов, сведений (медицинских документов, в том числе врачебных заключений) о том, что транспортировка истца могла быть организована ранее (исходя из состояния истца, рекомендаций врача и других обстоятельств, объективно позволяющих оценить указанное обстоятельство), не имеется.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные требования истца законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Наличие вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения в размере 11 084,20 рубля, и невыплате страхового возмещения в размере 11 345 рублей, и, соответственно, нарушение прав потребителя, в судебном заседании установлено, вследствие чего истцу (потерпевшему) причинен моральный вред. Приведенные истцом доводы в обоснование причинения ему нравственных и физических страданий, сомнений у суда не вызывают, данные доводы подтверждены материалами дела.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных в судебном заседании, обстоятельств, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании истец, от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 11 084 рубля, несмотря на выплату данной суммы, страховщиком, в период рассмотрения спора, не отказался, производство по делу, в связи с отказом истца от иска, в данной части, судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований истцом, после перечисления ему ответчиком суммы страхового возмещения в размере 11 084 рубля, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

С ответчика, таким образом, с учетом приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы (в том числе, суммы 11 084 рубля), в размере 20 218 рублей, согласно расчету: 11 084 рубля + 11 345 рублей + 1 662 рубля + 11 345 рублей + 5 000 рублей = 40 436 рублей/2 = 20 218 рублей

Оснований для уменьшения суммы штрафа, в силу указанных выше обстоятельств, при наличии которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и истец при подаче данного иска в суд, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по правилам приведенных выше норм закона, в размере 1 230,56 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя: о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, в счет выплаты страхового возмещения (возмещения расходов на приобретение авиабилета сопровождающего) – 11 345 рублей, в счет уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (11 084,20 рубля), за период с 29.10.2018 по 03.11.2018 – 1 662 рубля, в счет уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (11 345 рублей), за период с 17.11.2018 по 14.01.2019 – 11 345 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 20 218 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 230,56 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова