Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-113/2017

№ 2-113/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Назинкиной А.И., с участием представителя ответчика – адвоката Смолиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части <1> о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части младшего ... ФИО1 денежных средств,

установил:

Приказами командира ... от 05 июня 2017 г. № ... ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части <1> от 28 июля 2017 г. № ... исключен из списков личного состава с той же даты.

При этом ФИО1 не сдано вещевое имущество личного пользования остаточной стоимостью 6954 рубля 31 копейка.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее – филиал № 1) указанную сумму.

В обоснование требований указал, что в связи с увольнением по указанному в приказе основанию ранее полученное им вещевое имущество личного пользования с не истекшими сроками носки подлежало сдаче, чего им сделано не было, остаточная стоимость полученного ФИО1 имущества составляет указанную сумму, которая подлежит взысканию как ущерб.

Начальник филиала № 1 заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика – адвокат Смолина Е.В. иск не признала, пояснив, что истцом не представлены сведения об уведомлении ФИО1 о необходимости сдачи вещевого имущества, а также об исключении его из списков личного состава воинской части.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, командира войсковой части <1> и начальника филиала № 1, поскольку условия для этого были соблюдены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Согласно пункту 25 Правил, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относится в том числе вещевое имущество, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

При этом материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, согласно ст. 5 того же Федерального закона, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом.

Из карточки учета материальных средств личного пользования № ..., требований-накладных от 30.09.2016 г. № ..., от 27.10.2016 г. № ..., накладной от 28.11.2016 г. № ..., заключения административного расследования от 18.08. 2017 г., усматривается, что в период прохождения военной службы по контракту ответчиком были получены различные элементы вещевого имущества личного пользования, которые при увольнении им сданы не были.

Как видно из приказа командира ... от 05 июня 2017 г. № ..., ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а согласно приказу командира войсковой части <1> от 28 июля 2017 г. № ... он с той же даты исключен из списков личного состава.

Согласно справке-расчету от 06.06.2017 г. № ... остаточная стоимость не сданного ответчиком вещевого имущества личного пользования составляет 6954 рубля 31 копейку.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <1> от 19 августа 2017 г. № ..., указанная сумма расценена как ущерб, причиненный имуществу воинской части ответчиком, и занесен в книгу учета недостач филиала № 1.

Из сообщения начальника филиала № 1 от 01.11.2017 г. № ... видно, что в соответствии с договором на обслуживание от 01 декабря 2011 г. № ..., войсковая часть <1> состоит на обеспечении в названном филиале, вышеназванная сумма иска внесена в книгу учета недостач.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу филиала № 1 суммы остаточной стоимости вещевого имущества, подлежащего возврату, в размере 6954 рублей 31 копейки, подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, военный суд исходит из положений п. 25 Правил, согласно которым при увольнении военнослужащего такое вещевое имущество подлежит возврату.

Факт получения этого имущества в пользование и не сдачи его ответчиком в воинскую часть подтверждается указанными выше доказательствами, размер остаточной стоимости имущества подтверждается справкой-расчетом от 06.06.2017 г. № ....

Таким образом, именно на указанную выше сумму имуществу воинской части ответчиком причинен ущерб, который в силу указанных выше положений действующего законодательства подлежит возмещению в полном размере, а стоимость данного имущества подлежит взысканию с ФИО1 в пользу филиала № 1, где войсковая часть <1> состоит на обеспечении.

При этом доводы представителя ответчика – адвоката Смолиной Е.В. о не уведомлении ФИО1 о необходимости сдачи вещевого имущества, а также об исключении его из списков личного состава воинской части, суд отвергает, поскольку они не опровергают факт не сдачи им этого имущества и отсутствия материальной ответственности ответчика.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск командира войсковой части <1> о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ... ФИО1 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» 6954 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. ... государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов