Решение № 2А-1080/2017 2А-1080/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-1080/2017

Дело № 2а-1080/2017 12 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

секретаря Степановой К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю МГОСП № УФССП России по Магаданской области ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Магаданской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам, в которых истец является законным представителем должников.

В обоснование иска указала, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 995 030 руб. 51 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 13 150 руб. 30 коп., всего 1 008 180 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены два постановления о возбуждении исполнительных производств от 05.02.2017г. № и №, каждым из которых ей установлен 5-ти дневный срок для исполнений требований с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала в Магаданский областной суд заявление о приостановлении исполнительных производств, однако в его удовлетворении отказано определением от 15.02.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Магаданский городской отдел судебных приставов № с заявлением об окончании одного из производств, в связи с обращением взыскания на ее заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в МБУ г. Магадана «Горжилсервис» по месту работы должника.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес два постановления о взыскании исполнительных сборов по каждому исполнительному производству в размере 70 572 руб. 66 коп., всего на сумму 141 145 руб. 32 коп.

Ссылаясь на положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, указывая на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, просит суд освободить ее от уплаты исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав МГОСП № УФССП России по Магаданской области ФИО3 , а в качестве заинтересованного лица, взыскатель в исполнительном производстве – ПАО «Сбербанк России».

Административный истец в судебном заседании поддержала предъявленные требования.

Дополнительно пояснила суду, что в день получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, сообщила судебному приставу-исполнителю, что не сможет в 5-ти дневный срок исполнить решение суда, так как заработная плата составляет примерно 40 000 руб. в месяц, ежемесячно оплачивает кредит в размере 5 000 руб., коммунальные платежи составляют около 9 000 руб.

Пояснила, что после обращения взыскания на заработную плату в ее распоряжении остается около 20 000 руб.

Представители ответчиков, заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150, 358 КАС РФ, с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 , ФИО5 , в лице их законного представителя ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

С несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 , в лице их законного представителя ФИО2 , солидарно взысканы денежные средства в общем размере 1 008 180 руб. 81 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительных производств №-ИП, № следует, что они возбуждены постановлениями судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № УФССП России по Магаданской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, должнику предложено в 5-ти дневный с момента получения копии постановления, исполнить решение суда.

По утверждению административного истца копии постановлений о возбуждении исполнительных производств она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судебным приставом срок, должником не исполнено.

Кроме того, материалами исполнительных производств подтверждается, что ФИО2 работает в МБУ г. Магадана «Горжилсервис» в должности начальника информационного отдела, за 2016 года получила доход в размере 703 093 руб. 77 коп.

На иждивении должник имеет несовершеннолетних детей: ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получающую пенсию по случаю потери кормильца; ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.05.2016г. ребенок-инвалид.

ФИО2 имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору № с уплатой 5 838 руб. 35 коп. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами исполнительных производств подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Магаданский областной суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ к начальнику МГОСП № УФССП России по Магаданской области с заявлением о снятии ареста со счетов, с заявлением об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 70 572 руб. 66 коп., что составляет 7% от суммы взыскания 1008 180 руб. 81 коп.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 еще одного исполнительского сбора в размере 70 572 руб. 66 коп. от той же суммы долга.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 (№ и №), в соответствии с которыми на доходы ФИО2 обращено взыскание в пределах по 504 090 руб. 40 коп. основного долга и по 70 572 руб. 66 коп. исполнительского сбора по каждому исполнительному производству.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

В силу п. 6 указанной статьи Закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам необходимо учитывать, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании обстоятельств гражданского дела № (ответственность несовершеннолетних наследников по долгам наследодателя), представленных ФИО2 доказательств не уклонения от исполнения решения суда, отсутствие реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении ребенка-инвалида, суд приходит к выводу, что должником предприняты все возможные меры для исполнения решения суда в добровольном порядке, а несвоевременное его исполнение не связано с виновными действиями административного истца.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ФИО2 о том, что двойное взыскание исполнительского сбора в общем размере 141 145 руб. 32 коп., противоречит положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как фактически с нее взыскивается сбор в размере 14 % от суммы долга.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО2 от взыскания исполнительских сборов, наложенных на должника постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298, 358, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю МГОСП № УФССП России по Магаданской области ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 70 572 руб. 66 коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №//№, а также от взыскания исполнительского сбора в размере 70 572 руб. 66 коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №

Решение подлежит немедленному исполнению, в силу п. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения установить 17 апреля 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>