Определение № 2-193/2017 2-193/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 мая 2017 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Кольцовой А.П.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Российский Сельскохозяйственный банк») в лице Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ТРФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 октября 2011 г. и договору поручительства физического лица <***>-7 от 12 октября 2011 г. в размере 47 797 руб. 51 коп., а также судебных расходов в сумме 1 633 руб. 94 коп.

Свои требования истец мотивировал следующим. 12 октября 2011 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (до 04 августа 2015 г. Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №1119131/0194, в качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор <***>-7 поручительства физического лица от 12 октября 2011 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 Поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно кредитному договору, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 17% годовых. Согласно распоряжения о предоставлении кредита от 12 октября 2011 г. на лицевой счет № ФИО1, открытый в ТРФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Кредитором перечислена сумма кредита в размере 250 000 руб. 00 коп., цель: кредит, предоставленный на неотложные нужды. В п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основного долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в Приложении 1.1. к Кредитному договору и является его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) -10 октября 2016 г. В период действия Кредитного договора, Заемщик нарушил исполнение своего денежного обязательства перед Кредитором, что послужило основанием в соответствии п. 4.7. направить Требования о полном возврате кредита, процентов за пользование кредитом за № 019-49-13/451 от 05 апреля 2016 г. Требование ФИО1 было получено 08 апреля 2016 г., что подтверждается копией отчета почтового идентификатора. По состоянию на 31 января 2016 г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 47 797 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 40 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере 7 797 руб. 51 коп. за период с 11 декабря 2015 г. по 31 января 2017 г. включительно. Требования Банка надлежащим образом исполнены не были, задолженность Заемщика по Кредитному договору <***> от 12 октября 2011 г. до настоящего времени не погашена. С целью урегулирования погашения задолженности, на основании Договора <***>-7 поручительства физического лица от 12 октября 2011 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, было направлено требование о полном возврате кредита, процентов за пользование кредитом за № 019-49-13/526 от 27 апреля 2016 г. Требование Банка к ФИО2 не было получено. Обязательства по Договору поручительства надлежащим образом исполнены не были, задолженность Заемщика по Кредитному договору <***> от 12 октября 2011 г. до настоящего времени не погашена. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в мировой суд участка №2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №1119131/0194 от 12 октября 2011 г., по договору поручительства физического лица <***>-7 от 12 октября 2011 г., оплатил государственную пошлину в размере 757 руб. 30 коп. 07 октября 2016 г. Мировым судьей судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области был вынесен Судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 24 октября 2016 г., судебный приказ был отменен, на основании поступившего заявления от ФИО2 в установленный срок возражения относительно его исполнения.

Определением суда от 18 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий НО Московской саморегулирующей организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО3

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 просили производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2016 г. Арбитражным судом Тверской области ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

02 мая 2017 г. от представителя истца – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий НО Московской саморегулирующей организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно искового заявления и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Заслушав пояснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, изучив заявление ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2016 г. гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком до 02 февраля 2017 г. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 30 декабря 2016 г., сведений о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 октября 2011 г. в размере 47 797 руб. 51 коп. по требованиям кредитора (АО «Российский Сельскохозяйственный банк»), а также об обращении кредитора в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1, не имеется.

С исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд общей юрисдикции – Ржевский городской суд Тверской области 08 февраля 2017 г., то есть уже после признания ФИО1 банкротом и введения в отношении ее имущества процедуры реализации.

Таким образом, возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, настоящий иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк», подведомствен арбитражному суду, поскольку в отношении ФИО1 введена процедура конкурсного производства, требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, в связи, с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 633 руб. 94 коп., уплаченная по платежному поручению № 1 от 03 февраля 2016 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Вернуть Тверскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 633 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению № 1 от 03 февраля 2016 г.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской Тверской области суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Д.Т. Харази