Апелляционное определение № 33-2566/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Кашина М.М. Дело № 33-2566/2026

2-1-5237/2025

64RS0042-01-2025-007788-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца Kia К5, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения сторонами бланка извещения о ДТП.

ООО СК «Сбербанк Страхование» по ее заявлению о наступлении страхового случая <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей.

Претензия о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов, почтовых расходов оставлена страховой компанией без удовлетворения. Финансовым уполномоченным <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования размер ущерба, причиненного транспортному средству Kia К5, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике составляет 80 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 400 рублей, убытки в размере 23 200 рублей, неустойку за период с 04 апреля 2025 года по 07 августа 2025 года в размере 98 028 рублей, неустойку в размере 778 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 38 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 38 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 3 300 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии - 390 рублей 04 копейки, по направлению обращения финансовому уполномоченному - 455 рублей 01 копейка, по направлению искового заявления.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 400 рублей, убытки в размере 23 200 рублей, неустойка за период с 04 апреля 2025 года по 08 декабря 2025 года включительно в сумме 60 000 рублей, за период с 09 декабря 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения (77 800 рублей) за каждый день просрочки, но не более 340 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 3 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 769 рублей 10 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 408 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части снижения неустойки отменить и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что вывод суда о значительном снижении неустойки с 193 722 рублей до 60 000 рублей не обоснован, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает справедливый баланс интересов сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения в части снижения неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по вине водителя ФИО6 произошло ДТП с участием автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Лада 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» № от <дата>, составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 60 200 рублей, с учетом износа - 47 400 рублей.

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 47 400 рублей.

<дата> истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением-претензией о доплате страхового возмещения, убытков согласно среднерыночным ценам, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 300 рублей, без учета износа - 80 800 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНЗ» №.9 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia К5, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий - 77 800 рублей, с учетом износа - 64 600 рублей. Размер ущерба, причиненного автомобилю, по среднерыночным ценам в регионе составляет - 101 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 929, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр транспортного средства и не выдал направление на ремонт, не исполнив обязательство, принятое по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 77 800 рублей, а также выплаты убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 23 200 рублей, определенных с учетом заключения эксперта по результатам судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 04 апреля 2025 года по 08 декабря 2025 года, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее до 60 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, в размере 38 900 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом принципа разумности в размере 3 000 рублей.

Установив, что истец понес расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате нотариальной доверенности, признав их необходимыми, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки, принципы разумности и справедливости, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения (30 400 рублей), на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, баланс прав и обязанностей сторон не нарушен, в связи с чем оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с размером присужденных сумм, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи