Решение № 2-1843/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1843/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1843/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 16.08.2016 ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (в дальнейшем «САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... в результате виновных действий водителя автомобиля марки «...», регистрационный номер Х ... ФИО4, принадлежащему ему автомобилю марки «...», без регистрационного номера, причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна составить 165100 рублей, однако САО «ВСК», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП выплатило лишь 99797,65 рублей, не выплачена и утрата товарной стоимости, которая составила 50172 рубля, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере в размере 90500 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 64318,9 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, пояснил, что после предъявления претензии выплачено дополнительно 24885 рублей, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал, показал, что истцу в счет возмещения ущерба выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 99 797,65 рублей, утраты товарной стоимости 24885 рублей. В заключении эксперта необоснованно включен каталожный номер арки заднего колеса внутренний и наружный, которого на сайте РСА нет, вместо арки заднего колеса в сборе. Стоимость обивки арки боковины не 945 рублей, а 700.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 показал, что на сайте РСА присутствуют не все запасные части, узлы и детали, там есть и ошибки в каталожных номерах. Когда элементов на сайте в справочнике РСА нет, эксперты используют другие среднерыночные цены, например сайт «...», где он взял цены на дверь. Использует в своей работе по поиску каталожного номера программный продукт через онлайн ПС «Комплекс» для расчета стоимости восстановительного ремонта, для работы с которым им выдан ключ, лицензии при этом не требуется, либо программным комплексом «Аудатекс». Цены могут разниться, если сравнивать сегодня от тех цен, которые были на день ДТП, так как это рынок и цены каждый день меняются. Обивки задка в программах нет, вывод о среднерыночной стоимости в 700 рублей он сделал из программы «ГУГЛ». Арки заднего колеса бывают наружные и внутренние, так как при осмотре автомобиля специалист поставил их в разные позиции, то он и учел их как подлежащие замене обе. На сайте РСА каталожного номера каждой из арок нет и он взял одну из них, обозначенную, как в сборе, хотя такой не бывает, это неправильно. Обивка арки действительно составляет 700 рублей, в сумме 945 рублей он ошибся.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, ... ФИО4, управляя автомобилем марки «...», регистрационный номер ..., нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д.8), совершила столкновение с автомобилем марки «...», без регистрационного номера, в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и указанные в акте осмотра ... от ... (л.д.34-35).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки «...», регистрационный номер ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра ... от ..., справке ГИБДД от ... (л.д.7) в результате действий ФИО4, что подтверждается постановлением от ... ( л.д.8).

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении ФИО4.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от ..., являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку ФИО4 является собственником транспортного средства (л.д.7), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... ... застрахован риск ответственности ФИО6 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - САО «ВСК», признавшего вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта 124 682,65 рубля.

С учетом данных в судебном заседании разъяснений эксперта, обивка арки и боковины правой подлежат учету как 700 рублей, что соответствует каталожному номеру 217005402190, возможна позиция арки заднего колеса правой в сборе с каталожным номером ..., стоимостью 1490 рублей., поскольку шина не пострадала, что следует из фотографий, в том числе, ее стоимость и работы по замене подлежат исключению, стоимость восстановительного ремонта, обоснована заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, с учетом данных в судебном заседании корректировок расчета в сумме 59 361,65 рублей, а также заключением о величине утраты товарной стоимости в 46 400 рублей ( л.д. 165), которое суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 80 876,65 (163083-99797,65-1490-945+700-2000-188,7+ (46400-24885- УТС ТС)) рублей, с учетом ранее оплаченной суммы в 99 797,65 и 24 885 рублей.

Досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден (л.д.76).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзацев 2 и 3 пункта 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка страховщиком потерпевшему в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая: за период с 27.07.2016 по 06.10.2016 за 71 день составляет 57 422,42 (59361,65+21515*1%*71) рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 6000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, ответчиком стоимость восстановительного ремонта уплачена в большем размере. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в большей части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 8000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 3000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых в 10000 рублей соответствует разумности и объему выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях), расходы обоснованы распиской (л.д.81).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен оригинал доверенности, доказательства понесенных расходов, квитанция, что противоречит статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, расходы обоснованы платежными документами об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей ( л.д.11,57).

С истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию, учитывая ходатайство представителя ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в сумме 1275,6 (12000*10,63% (коэффициент 10,63 (100-80876,65*100/90500) рублей.

Итого, учитывая вышеизложенное, взаимозачетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в сумме 5724,4 (4500+2500-1275,6) рублей.

С САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» подлежит взысканию сумма в размере 12000 рублей, в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.143), в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 09.01.2017 (л.д.135), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 59 361,65 рублей, утраты товарной стоимости 21 515 рублей, неустойка неустойку за период с ... по ... в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, в счет частичного возмещения расходов по оценке 5 724,4 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 111 601 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Советник и Ко» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 3106 (Три тысячи сто шесть) рублей 30 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______________________

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан